город Москва |
|
06 апреля 2015 г. |
Дело N А40-66880/14-126-528 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") - Юревич Д.Ю. по дов. N 11-2014 от 28.04.14 (выдана генеральным директором ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Гаджиевым Г.Х.);
от ответчика: открытого акционерного общества "Оргкомитет" (ОАО "Оргкомитет") - Станкевич А.В. по дов. б/н от 26.06.13, Никишина Ю.О. по дов. N 16 от 26.01.15;
от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" (ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (ООО "Компания И.С.Т.") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ООО "Мега-Строй") - неявка, извещено; Митичкина Анатолия Ивановича (Митичкин А.И.) - Пищальникова Л.М. по дов. 77 АБ 3658950 от 28.10.14 (номер в реестре 2-2-1780); Малыхиной Нины Николаевны (Малыхина Н.Н.) - неявка, извещена; Горькова Евгения Владимировича (Горьков Е.В.) - неявка, извещен; временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова С.В. - Мисаров А.В. по дов. б/н от 14.01.15,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (истца; за подписью представителя Юревича Д.Ю. по дов. от 28 апреля 2014 года N 11-2014, выданной генеральным директором ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Гаджиевым Г.Х.)
на определение от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"
к ОАО "Оргкомитет"
о взыскании денежных средств
третьи лица: ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", ООО "Компания И.С.Т.", ООО "Мега-Строй", Митичкин А.И., Малыхина Н.Н., Горьков Е.В., временный управляющий ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисаров С.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оргкомитет" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 342 465 руб. 75 коп. за период с 13 февраля 2013 года по 29 апреля 2014 года.
Решением от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66880/14-126-528 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Оргкомитет" в пользу ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" денежные средства в размере 1 200 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 342 465 руб. 75 коп. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", Малыхина Н.Н., ООО "Компания И.С.Т.", ОАО "Оргкомитет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 10 декабря 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-66880/14-126-528 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66880/14-126-528 было удовлетворено ходатайство ОАО "Оргкомитет" (ответчика) о назначении судебной экспертизы. Суд указал, что поручает проведение экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", экспертам Железняку Сергею Константиновичу, Сяськову Кириллу Константиновичу. Перед экспертами были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд приостановил производство по делу N А40-66880/14-126-528 до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
По делу N А40-66880/14-126-528 поступила кассационная жалоба от ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (истца), в которой он просит отменить определение от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Третьи лица - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", ООО "Компания И.С.Т.", ООО "Мега-Строй", Малыхина Н.Н., Горьков Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ОАО "Оргкомитет" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4739-15-Д2 от 31 марта 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ОАО "Оргкомитет", третьего лица - временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представитель временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова С.В. пояснил, что процедура временного управления была введена без отстранения от должностных обязанностей руководителя общества, а также указал что, по его мнению, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что для определения размера взыскания задолженности, необходимо установить стоимость спорного объекта, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правомерно назначил судебную экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также то, что для установления объема, стоимости и качества выполненных работ на спорном объекте, требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительную экспертизу по делу N А40-66880/14-126-528.
При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-66880/14-126-528, полагает необходимым указать на следующее.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу N А40-66880/14-126-528 судом апелляционной инстанции экспертиза (определением от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66880/14-126-528 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В.Петрова |
Судьи |
Е.А.Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.