Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1084/15 по делу N А40-19841/2011

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-19841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2015 кассационную жалобу Тупицына Валерия Алексеевича

на определение от 21.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 12.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по заявлению о привлечении Тупицына В.А. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реванш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш" или должник) открыто конкурсное производство. Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 39 от 03.03.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Реванш" Громогласов А.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "Реванш" Тупицына Валерия Алексеевича (далее - Тупицын В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Тупицын В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реванш". С Тупицына В.А. в пользу ООО "Реванш" взысканы денежные средства в размере 4 171 572 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тупицын В.А. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий для должника.

При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя и изъятия документов и печати правоохранительными органами. Также, по мнению заявителя, не дана правовая оценка возможности нового руководителя должника составить или восстановить документацию должника, а также ведению хозяйственной деятельности в период с 10.09.2009 по 13.02.2012, не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Также конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы, иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обосновывая заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что Тупицын В.А., являвшийся руководителем должника в период с 21.08.2008 по 10.09.2009, не исполнил обязанность по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, не обеспечил надлежащую сохранность документов по деятельности организации, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и неудовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся к делу о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из необходимости наличия совокупности трех условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника и невозможностью расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из материалов дела усматривается как наличие вины Тупицына В.А., так и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника и его кредиторов, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, судами установлено, что Тупицын. В.А. являлся генеральным директором должника в период с 21.08.2008 по 10.09.2009.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2009 года должник обладал достаточными средствами для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем Тупицын В.А. задолженность перед кредиторами не погасил, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также права на основные средства, на товарно-материальные ценности (запасы, готовая продукция и др.) арбитражному управляющему не передал.

Указанное бездействие не позволило в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность предприятия последующему директору ООО "Реванш" Полонскому В.А., а также обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Также судами установлено несоответствие данных бухгалтерского баланса и фактически выявленного имущества должника.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о причинах, по которым не могли быть преданы активы, а также документы по дебиторской задолженности, Тупицыным В.А. не представлены.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Тупицына В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 4 171 572 руб. 10 коп., суды пришли к правомерному выводу о соответствующем размере ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его вина в доведении должника до банкротства не нашла подтверждения в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, не опровергает выводы судов, сделанные на основе оценки доказательств, имеющихся в деле.

Согласно материалам настоящего дела, в ходе расследования уголовного дела у общества документы по активам общества и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не изымались, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались.

Довод подателя жалобы о неисследовании судами возможности восстановления документов голословен, т.к. Тупицын В.А. не указывает, каким путем возможно восстановление документов и о каких документах идет речь.

Просьба Тупицына В.А. истребовать материалы уголовного дела для их изучения не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит исследование и оценка доказательств.

Безусловных оснований для отмены судебных актов также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-19841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова