Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2309/15 по делу N А40-126634/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-126634/14

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 305-АД15-7972 настоящее определение отменено

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Красновой С.В. по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элвис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элвис" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года кассационная жалоба Департамента торговли и услуг города Москвы возвращена заявителю в связи с тем, что судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит принять к производству кассационную жалобу на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По мнению Департамента, в обжалуемом определении не применимы положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции на момент подачи кассационной жалобы) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с которыми в привлечении названного лица отказано.

Из обжалуемого определения следует и доводами жалобы не оспаривается, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, не были приведены в кассационной жалобе.

Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа, превышающего размер, установленный в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, по настоящему делу арбитражным судом не назначалось.

Закон не содержит изъятий из названной нормы права. Возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером административного штрафа.

Таким образом, суд округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента на решение и постановление обосновано применил часть 4.1 статьи 206 АПК РФ и возвратил кассационную жалобу Департаленту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года по делу А40-126634/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец