Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1859/15 по делу N А40-187235/2013

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-187235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Митрохина Владимира Алексеевича - лично по паспорту,

закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - Михеев И.В. по дов. от 12.02.2015, Цыкало К.А. по дов. от 28.07.2014, Фокин В.В. по дов. от 12.02.2015,

от ответчика: Шатуновой Татьяны Васильевны - Щепенок О.М. по дов. от 05.09.2014,

от третьих лиц: Казакова Александра Михайловича - Женина М.А. по дов. от 19.12.2014,

Романова Романа Александровича - Женина М.А. по дов. от 27.03.2015,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Шатуновой Татьяны Васильевны и третьих лиц - Казакова Александра Михайловича и Романова Романа Александровича

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Митрохина Владимира Алексеевича, закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

к Шатуновой Татьяне Васильевне

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Казаков Александр Михайлович, Романов Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ: Митрохин Владимир Алексеевич (далее - истец), закрытое акционерное обществе "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - истец, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Шатуновой Татьяне Васильевне (далее - ответчик) с иском:

- о признании недействительным договора купли-продажи торгово-производственной базы от 26.12.2012, заключенного между ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" и Шатуновой Т.В.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 (условный номер 77-77-22/005/2006-1000).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Александр Михайлович, Романов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, принят отказ Митрохина В.А., ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" от иска к Шатуновой Т.В. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи торгово-производственной базы от 26.12.2012, заключенного ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС и Шатуновой Т.В., в виде возвращения в собственность ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 (условный номер 77-77-22/005/2006-1000).

Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи торгово-производственной базы от 26.12.2012, заключенный между ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН - 1037739143023) и Шатуновой Т.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третьи лица- обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неверное установление существенных для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцами не доказано, что по состоянию на 30.11.2013 балансовая стоимость строения составляла более 25% от балансовой стоимости активов общества; баланс ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", представленный в материалы дела, по мнению ответчика, таким доказательством не является, в связи с чем, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - бухгалтерском балансе, представленном обществом и отражающем балансовую стоимость объекта не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки (30.11.2012), а на более позднюю дату - дату, следующую за датой переоценки основных средств (2013); судами не дана оценка представленным третьим лицом- Казаковым А.М. (генеральным директором общества на дату совершения сделки) бухгалтерскому балансу, бухгалтерским справкам, содержащим детализацию статьи баланса, согласно которым балансовая стоимость строения на 30.11.2012 составляла 0,00 рублей, а также заключению эксперта ООО "ФинЭкспертиза" о нулевой балансовой стоимости строения; со стороны судов не получило оценки и то обстоятельство, что аудитор общества подтверждает балансовую стоимость строения по данным бухгалтерского учета на 30.11.2012 в размере 0,00 руб, при этом, аудитор приводит данные бухучета, согласно которым первоначальная балансовая стоимость строения составляла 359 204,16 руб., начисленная по 31.12.2002 амортизация - 340 951,98 руб., остаточная стоимость на начало 2003 - 18 252,18 руб., что говорит о полной амортизации строения к 30.11.2012, при этом, данные баланса, представленного Казаковым А.М., аргументированы со ссылками на нормативные акты, устанавливающие порядок принятия к учету, начисления амортизации и исчисления остаточной стоимости имущества организации, тогда как истцы не опровергли балансовую стоимость строения, отраженную в вышеуказанном балансе; как указывает ответчик, действовавшая на момент заключения спорной сделки редакция Устава общества не предусматривала никаких иных (кроме предусмотренных законом) ограничений полномочий генерального директора, Устав не ограничивал полномочия генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом организации независимо от его балансовой стоимости, при отсутствии таких ограничений генеральному директору не запрещалось заключать договоры по отчуждению недвижимости при условии соблюдения требований законодательства; представленная покупателю копия баланса ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" по состоянию на 30.11.2012, согласно которой стоимость всех основных средств общества составляла 33 тыс. руб., стоимость активов - 19 088 тыс. руб. подтверждала то обстоятельство, что сделка не является крупной, покупателю также были представлены бухгалтерская справка о балансовой стоимости приобретаемого строения, согласно которой балансовая стоимость строения на 30.11.2012 составляла 0,00 руб., и решение общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 19.07.2012 N 7, из которого следовало, что акционеры решили продать строение по цене не ниже 150 000 руб., в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о неразумности и недобросовестности покупателя при заключении спорной сделки не обоснованы; акт инвентаризации, на непредставление которого покупателю при заключении спорной сделки и неосмотрительность покупателя в связи этим, сослался суд апелляционной инстанции, также не обоснован, поскольку, по мнению ответчика, акт при инвентаризации основного средства не составляется, а инвентаризационная опись основных средств по форме N ИНВ-1, которая составляется по итогам проведения инвентаризации, не отражает ни рыночной, ни действительной, никакой иной стоимости, кроме стоимости по данным бухгалтерского учета, таким образом, инвентаризационная опись не несет никакой дополнительной информации, которая не содержалась бы в бухгалтерской справке о балансовой стоимости объекта основных средств, и ее предъявление покупателю не имеет практического смысла; на момент заключения спорной сделки покупателю не было известно мнение ни одного из экспертов о стоимости строения, поскольку все оценки, на которые сослались суды, были сделаны после продажи объекта, кроме того, строение оценивалось несколько раз, результаты оценки существенно отличались, покупателю, не являющемуся специалистом, было сложно разобраться в действительной стоимости объекта; в процессе обсуждения условий заключаемой сделки, покупателю стало очевидным, что строение не является для ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" основным активом, позволяющим получать доход, в аренду строение обществом никогда не сдавалось, доказательства получения дохода от использования строения, на что указано судами, в деле отсутствуют, в связи с чем, вывод судов об обратном является безосновательным; согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке о балансовой стоимости активов общества от 01.12.2012 с расшифровкой стоимости основных средств основными средствами общества являлись 132 объекта, а основной доход поступал в организацию от сдачи в аренду контейнеров, а не строения; по мнению ответчика, с учетом ее объективной неосведомленности о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение закона при совершении спорной сделки, иск не подлежал удовлетворению; судами в нарушение требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не была проверена обоснованность выводов эксперта о стоимости строения в размере 5 552 550 руб., а также обоснованность применения экспертом сборника УПВС N 26, предназначенного для переоценки зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях, тогда как строение никогда не было сооружением сельхозпредприятия; при определений рыночной стоимости строения эксперт не учел техническое состояние конструкций объекта оценки, кроме того, рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено строение, не является, по мнению ответчицы, показателем, влияющим на квалификацию спорной сделки как крупной, поскольку земельный участок не являлся собственностью общества, не состоял на его балансе, следовательно, его стоимость, вопреки выводам эксперта об обратном, никак не влияла на балансовую стоимость отчуждаемого строения, при этом, стоимость права аренды земли была определена экспертом с нарушением Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Казаков А.М. указывает, что отчужденный объект является не зданием, как это указано в заключении эксперта, а сооружением 1980 года постройки (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, V группа капитальности - срок службы 20 лет), в связи с чем общество правомерно в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" начисляло амортизацию объекта из расчета срока полезного использования 20 лет, а баланс ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" по состоянию на 30.11.2012, составленный исполнительным органом общества 20.12.2012 по состоянию на 30.11.2012, отражал достоверную балансовую стоимость объекта равную нулю, т.к. объект был полностью (на 100%) самортизирован, что также подтверждается экспертным заключением ООО "ФинЭкспертиза", не оспоренным лицами, участвующими в деле, и не опровергнутым судом; судами вопросы о пригодности объекта для эксплуатации, степени его износа и остаточной (балансовой) стоимости объекта с учетом амортизации для определения достоверной балансовой стоимости объекта не выяснялись и не исследовались, оценка экспертному заключению ООО "Научно-проектный центр "Виктория", утвержденному генеральным директором ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" 05.08.2010 об аварийности и непригодности объекта к эксплуатации, судами не дана; по мнению третьего лица, судами не были приняты меры к определению достоверной величины балансовой стоимости объекта с учетом срока полезного использования, его потребительской ценности, суды не предложили сторонам документально подтвердить свои доводы, а при необходимости получения специальных познаний - не предложили рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Романов Р.А. указывает, что истцы не заявляли о фальсификации представленного Казаковым А.М. баланса по состоянию на 30.11.2012 и бухгалтерской справки от 01.12.2012; принимая как достоверный баланс, представленный истцом, суд принял как законную и обоснованную ретроспективную переоценку основных средств, произведенную истцом, в то время как законом не предусмотрена возможность такой переоценки, истцами не представлено, а судом не истребовано документальное подтверждение изменения стоимости основных средств; истец Митрохин А.В., а также Дыбцов Е.В. (генеральный директор общества в настоящее время) по состоянию на 30.11.2011, 20.12.2012 года не являлись лицами, полномочными составлять бухгалтерскую отчетность общества, при этом, балансовая отчетность обществом не составлялась и в налоговые органы не сдавалась, начиная с 01.01.2008 общество находится на упрощенной системе налогообложения, в деле не содержатся первичные документы, на основании которых были составлены представленные сторонами балансы, кроме того, представленные сторонами балансы имеют существенные различия, при этом, баланс, представленный Казаковым A.M., являвшимся генеральным директором общества в юридически значимый период, при отсутствии иных доказательств имеет приоритетное значение; по мнению третьего лица, ссылка судов на результаты определения действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей определения спорной сделки как крупной недопустима, поскольку законом прямо предусмотрена необходимость сопоставления стоимости отчуждаемого объекта именно с балансовой стоимостью активов общества.

Остальные доводы кассационных жалоб третьих лиц аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика.

От истца - ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец указывает, что, вопреки утверждениям ответчика и третьих лиц об обратном, спорная сделка являлась для общества крупной, бывшим генеральным директором общества Казаковым А.М. в бухгалтерские документы были внесены недостоверные сведения о стоимости отчуждаемого имущества, сделка заключена без одобрения, спорной сделкой были нарушены права акционеров, совершение сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу, так как отчужденное недвижимое имущество является активом общества, приносящим основной доход; по мнению истца, суды досконально рассмотрели и оценили вопрос добросовестности ответчика и сделали правильный вывод о том, что ответчиком не было принято достаточных мер для проверки легитимности сделки, инвентаризация отчужденного имущества не была проведена; по мнению истца, ссылка подателей жалоб на тот факт, что якобы, ранее, 19.07.2012 решением N 7 общего собрания акционеров общества было решено продать здание по цене не ниже 150 000 рублей, несостоятельна, также как и ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; экспертное заключение, проведенное по назначению суда, никем не оспорено, проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик и третьи лица не требовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц заявила ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела для формирования правовой позиции по делу, а также возможности представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнений представителей остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку у всех лиц, участвующих в деле было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции по делу, а возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, их исследование и оценка судом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вне зависимости от причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители истцов возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Митрохин В.А. является акционером ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", владеющим 65 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 65 % от общего числа голосующих акций общества.

Между ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" в лице генерального директора Козакова А.М. (продавец) и Шатуновой Т.В. (покупатель) 26.12.2012 был заключен договор купли-продажи торгово-производственной базы, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект: торгово-производственную базу, назначение: прочее, площадь: 1296 кв.м., инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/005/2006-1000, расположенную по адресу: г. Москвы, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1. Цена объекта составляет 1.150.000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора 26.12.2012 был подписан Акт приема-передачи объекта купли-продажи, а 16.01.2013 зарегистрирован в ЕГРП переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Шатуновой Т.В. (номер государственной регистрации 77-77-22/062/2012-982).

Полагая, что продажа вышеуказанного объекта недвижимости была осуществлена по заниженной цене, в отсутствие одобрения совершения крупной сделки собранием акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", чем обществу причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Судами обеих инстанций установлено, что спорная сделка являлась для общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчужденного по ней недвижимого имущества составляла более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Согласно выводам представленного в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключения эксперта от 28.08.2014 N 99, рыночная стоимость торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, условный номер 77-77-22/005/2006-1000, с учетом права аренды земельного участка составляет 52 750 000 руб.

Указанное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судами установлено, что Совет директоров в ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" отсутствует, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, пунктом 10.2.4. Устава ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" отнесено к компетенции общего собрания акционеров. В нарушение требований пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, положений Устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников акционеров общества не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен.

Принимая во внимание, что цена договора купли-продажи от 26.12.2012 существенно меньше действительной стоимости отчужденного объекта, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является убыточной для общества и, как следствие, могла повлечь убытки как для общества, так и для Митрохина В.А. как его акционера, поскольку из правообладания общества выбыло имущество, являвшееся одним из его основных средств.

Оценивая как несостоятельные доводы ответчика и третьих лиц о добросовестном поведении покупателя имущества, которому были представлены документы, свидетельствующие о том, что для общества сделка не является крупной (балансовая стоимость имущества по данным представленного генеральным директором Казаковым Александром Михайловичем бухгалтерского баланса на 30.11.2012 составляла 0,00 руб.), а также подтверждающие соблюдение корпоративного порядка одобрения сделки (представлено решение общего собрания акционеров N 7 от 19.07.2012 об одобрении сделки), суды указали на следующее.

Поскольку объектом спорного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество - торгово-производственная база, покупателю - Шатуновой Т.В., исходя из характера сделки, как разумному участнику оборота должно было быть известно, что сделка является для общества крупной и требует одобрения.

Так, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, прямо отнесено к компетенции общего собрания акционеров пунктом 10.2.4 Устава ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС".

При совершении сделки с недвижимым имуществом покупатель, действуя добросовестно, зная об установленных статьей 79 Закона об акционерных обществах ограничениях, должен был ознакомиться с учредительными документами общества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе действительную рыночную стоимость объекта, реализацию объекта по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, суды правомерно не признали покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ссылающегося на представленный ему баланс с указанием балансовой стоимости имущества 0,00 руб.

При этом действия бывшего генерального директора общества при совершении сделки правомерно расценены судами как недобросовестные в отношении других участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью", в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленное в материалы дела решение общего собрания акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" от 19.07.2012 N 7 об одобрении отчуждения спорного объекта недвижимого имущества Лукьянчикову Д.А. по цене не ниже 150.000 руб. не может свидетельствовать об одобрении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, поскольку имеет отношение к иному потенциальному покупателю и относится к периоду времени отличному от даты заключения спорной сделки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Митрохиным В.А. было одобрено отчуждение спорного объекта недвижимости менее чем за полгода от даты, предшествующей заключению спорной сделки по цене в несколько раз ниже цены, согласованной в спорном договоре, как не относящиеся к спорным правоотношениям, суды указали, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление всех обстоятельств, повлиявших на принятие такого решения общим собрание акционеров общества, с учетом, в том числе, финансово-хозяйственного положения общества.

Таким образом, как правильно указано судами, представленное в материалы дела решение общего собрания акционеров от 19.07.2012 N 7 не может подтверждать одобрение общим собранием акционеров сделку по продаже недвижимого имущества Шатуновой Т.В. по цене объекта 1 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров общества, однако доказательства такого одобрения в материалах дела отсутствуют, спорной сделкой причинены убытки как обществу, так и его акционерам, суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что суд первой инстанции не дал оценки и неправомерно не принял во внимание балансовую стоимость объекта, отраженную в балансе и бухгалтерской справке на 30.11.2012, представленной Казаковым А.М., а также отчет аудитора - ООО "ФинЭкспертиза", согласно которым спорный объект к моменту продажи полностью самортизирован, и цена сделки не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что критически оценивает вышеупомянутые документы, поскольку содержащиеся в них данные противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реализации объекта по явно заниженной стоимости, в отсутствие согласия собрания акционеров, на невыгодных для общества условиях, при недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки; доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что возможность ретроспективной переоценки основных средств действующим законодательством не предусмотрена, о том, что при квалификации сделки как крупной следует руководствоваться ее балансовой стоимостью, а не заключением эксперта, полученным в ходе судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В рассматриваемом же случае суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта для установления факта причинения обществу убытков в связи с продажей объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-187235/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Шатуновой Татьяны Васильевны, Казакова Александра Михайловича и Романова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова