Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2906/15 по делу N А40-123632/2014

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-123632/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Сокол-21 век" (г. Щелково Московской области, ОГРН 1095050006050): Ульянова Т.Б., - доверенность от 13.12.2014 N 17;

от ответчиков -

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (п. Малаховка Московской области, ОГРН 1035005009885): Жуков Н.А., - доверенность от 29.12.2014 N 1; Жилинкова Т.Г., - доверенность от 10.01.2014 N 10;

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк": представитель не явился;

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2014 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2014 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Сокол-21 век"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства",

о взыскании по договору от 31.12.2013 N 40 на оказание охранных услуг 460 000 рублей задолженности, 8 050 рублей 59 копеек неустойки, 7 257 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" о взыскании 79 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с блокированием денежных средств на счете, превышающим сумму гарантии, обязании возвратить 459 000 рублей суммы банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Сокол-21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) о взыскании по договору от 31.12.2013 N 40 на оказание охранных услуг 460 000 рублей задолженности, 8 050 рублей 59 копеек неустойки, 7 257 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк) о взыскании 79 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с блокированием денежных средств на счете, превышающим сумму гарантии, обязании возвратить 459 000 рублей суммы банковской гарантии.

Решением от 26.09.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 460 000 рублей задолженности, 8 050 рублей 39 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В иске к банку отказано.

Этот судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован учреждением в части взыскания основного долга, неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.09.2014, постановления от 16.12.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом фактические обстоятельства установлены не в полном объеме. Выводы судов о надлежащем исполнении обществом обязательств, взятых на себя по договору от 31.12.2013 N 40, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Банком отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.03.2015 в 12 часов, явились представитель учреждения, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.

Поскольку банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 26.09.2014, постановления от 16.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Спор между учреждением и обществом о взыскании 460 000 рублей задолженности, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, возник из договора от 31.12.2013 N 40, заключенного между сторонами на оказание услуг охраны. Условиями того же договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрено начисление неустойки.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

По условиям договора от 31.12.2013 N 40 общество обязалось оказывать охранные услуги по трем адресам, тремя постами охраны не менее 2-х сотрудников охраны в смену. Порядок осуществления охраны в соответствии с пунктом 1.4 договора определяется техническим заданием и инструкцией по обеспечению охраны помещений, имущества и территории, являющихся приложением к договору. Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 530 000 рублей. Согласно определенному сторонами порядку оплаты общество представляет акт о выполнении работ (оказании услуг) не позднее 5-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги, а учреждение обязано произвести оплату за фактически оказанные услуги в течение 10-ти банковских дней после подписания акта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги. За каждый день просрочки оплаты пунктом 6 договора предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В обоснование иска общество ссылалось на неисполнение учреждением взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Охрана объектов осуществлялась в установленный договором срок: с 01.01.2014 по 30.06.2014, что учреждением не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора были зафиксированы какие-либо нарушения (несоблюдение пропускного режима, несанкционированный внос (вынос), ввоз (вывоз) материальных ценностей, причинены убытки или имели место иные неблагоприятные последствия ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по охране объектов), учреждением не представлено.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны без замечаний. Факт отсутствия мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных существенных нарушений договорных обязательств.

Довод учреждения о том, что акты в феврале - марте 2014 года подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Не нашел своего подтверждения и довод учреждения об оплате им оказанных услуг в полном объеме.

Так, цена договора определена сторонами в сумме 1 530 000 рублей, в то время как оплата оказанных учреждением произведена в размере 1 070 000 рублей. Таким образом задолженность составляет 460 000 рублей. Соглашений об уменьшении цены договора между сторонами не подписывалось. Возможность взимания с общества каких-либо штрафов и, соответственно, одностороннего уменьшения вознаграждения за оказанные услуги, договором не предусмотрена.

Довод учреждения об оказании охранных услуг неполным составом охранников также неоснователен, поскольку представленные в обоснование этого довода журналы сдачи-приема дежурств велись учреждением самостоятельно, в то время как в соответствии с требованиями законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение названных журналов на охраняемых объектах осуществляется частной охранной организацией в соответствии с установленными законом требованиями. Период заполнения журнала вызывает сомнения в его относимости к периоду оказания обществом охранных услуг, а запись в журнале приема-сдачи дежурства осуществлялась не всеми охранниками, а старшим смены.

О надлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств также свидетельствуют записи в Журнале проверок сотрудниками Быковского отделения полиции Санатория для детей с родителями "Малаховка", а также записи, содержащиеся в Журнале учета мероприятий по контролю самого охранного предприятия. В упомянутых журналах зафиксировано, что при проведении проверок замечаний к охранной организации не предъявлено.

Относительно довода учреждения о непредставлении удостоверений частных охранников и личных карточек.

Ни в период действия договора, ни при рассмотрении дела учреждение о предоставлении названной информации не заявляло.

Доводы об отсутствии специальных и технических средств и об обязанности установления охранным предприятием технического оборудования не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, учреждение неоднократно признавало, что при оказании услуг охраны обществом использовались мобильные телефоны, переносные рации, наручники. Представлены доказательства, свидетельствующие о применении системы контроля маршрутов "Ход-тест".

Оставляя решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права в части, касающейся взыскания неустойки, учреждением, как следует из содержания из кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А 40-123632/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова