Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-13415/13 по делу N А41-59625/2012

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Закрытого Акционерного Общества "Строительно-монтажное управление-5" Ищенко О.А. по доверенности от 18 августа 2014 года

конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной А.Ю.

от Общества с ограниченной ответственностью "Реальность" Синицына Р.В. по доверенности от 14 января 2014 года

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого Акционерного Общества "Строительно-монтажное управление-5"

на определение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 29 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по жалобе Закрытого Акционерного Общества "Строительно-монтажное управление-5" (ЗАО "СМУ-5", ОГРН 1035005008884)

на бездействие временного управляющего должника Половинкиной Анастасии Юрьевны

по делу N А41-59625/12

о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного кооператива "Радар" (ГСК "Радар", ОГРН 1035005015517)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года в отношении ГСК "Радар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

В рамках процедуры наблюдения кредитор - ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-5" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-5" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ГСК "Радар" и представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что направленное требование об оспаривании сделки должника по договору подряда N 01И/12 от 12 августа 2011 года, было проигнорировано временным управляющим ГСК "Радар", что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора - ЗАО "СМУ-5".

Отказывая в удовлетворении жалобы, опровергая данное утверждение, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, статьи 61.2, статьи 61.3, пункта 1 статьи 64, статьи 66, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходили из того, что временным управляющим ГСК "Радар" в обоснование отказа в оспаривании договора подряда N 01И/12 от 12 августа 2011 года, указано, что данный договор был предметом исследования Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Люберецкого городского суда Московской области.

Так постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-57241/12 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года, с ГСК "Радар" взыскано в пользу ООО "Реальность" задолженность по договору подряда N 01И/12 от 12 августа 2011 года в сумме 37548244,38 рублей, пени в размере 3529534,97 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 200000 рублей.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года указано, что оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия и признаков мнимости не имеет.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для оспаривания договора подряда N 01И/12 от 12 августа 2011 года в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства в обоснование того, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Половинкиной А.Ю. нарушены права или законные интересы ЗАО "СМУ-5", а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.2, статьи 61.9, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также правильно посчитали, что не подлежит рассмотрению заявление в части предоставления права ЗАО "СМУ-5" на оспаривание сделки должника - договора подряда N 01И/12 от 12 августа 2011 года, поскольку у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Доводы кассационной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова