Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3002/15 по делу N А40-126846/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-126846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

без участия представителей сторон в заседании,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Плазма"

на определение от 22.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Коско"

о взыскании долга. процентов

к ООО "Плазма"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Плазма" о взыскании долга в сумме 979 807 руб. 29 коп. и процентов в сумме 31 660 руб. 02 коп.

Определением суда от 22.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Коско" и ООО "Плазма", производство по делу прекращено.

Законность определения суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного определения суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст.139 АПК РФ).

Согласно ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между ООО "Коско" и ООО "Плазма", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном утверждении судом мирового соглашения в связи с его несоответствием требованиям закона в части получения одобрения участника ответчика крупной сделки, отклоняются как несостоятельные.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что мировое соглашение заключено не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности организации (ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на отсутствие одобрения участником общества крупной сделки является несостоятельным, поскольку подписавший от имени ответчика мировое соглашение представитель - Загайкина Е.Л., является единоличным исполнительным органом ООО "Плазма" - директор, а также, в соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.71-78) является единственным участником ООО "Плазма", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.9 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения ст.46 названного Федерального закона о порядке одобрения крупных сделок в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126846/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина