Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А41-33961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Попова Е.С. по дов. от 20.10.2014;

от Смирнова С.С. - лично, паспорт;

от кредитора ООО "Мосттэк" - Васильева Н.А. по дов. от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2015 кассационную жалобу

Смирнова Сергея Сергеевича

на определение от 08.12.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 05.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптицакомбинат"

по заявлению Смирнова С.С. о взыскании с конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. 6 195 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский МПК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Соцкая Н.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "Клинский МПК" Смирнов Сергей Сергеевич (далее - Смирнов С.С.) обратился 01.06.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (далее - ООО "Балт-Страхование") в размере 6 195 000 руб.

Требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20.4, 54.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

01.09.2009 между Смирновым С.С. и должником был заключен трудовой договор N 63/2009, согласно которому Смирнов С.С. зачислен на работу в должности начальника службы безопасности, а в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2010 должностной оклад Смирнова С.С. был увеличен с 15 000 руб. до 150 000 руб. в месяц.

Поскольку дополнительное соглашение было признано недействительной сделкой должника, то, ссылаясь на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Смирнов С.С. полагал, что обязательство должника перед ним считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, в связи с чем, указывая на то, что конкурсный управляющий причинил Смирнову С.С. убытки, выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате в размере 6 195 000 руб. за период с 01.02.2010 по 30.11.2013 из расчета 150 000 руб. в месяц, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Смирновым С.С. не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равно как и причинение убытков заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов С.С. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 дополнительное соглашение от 31.10.2010 было признано недействительной сделкой, таким образом установлен факт того, что указанное дополнительное соглашение является гражданско-правовой сделкой и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

По мнению Смирнова С.С., им были выполнены все обязательства по соглашению, что не было оспорено конкурсным управляющим, следовательно, судам необходимо было применить реституцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смирнов С.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником, представитель кредитора ООО "Мосттэк" возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Смирнов С.С. не доказал наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства необходимыми условиями для наступления ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что Смирнов С.С. не представил доказательств того, что у него возникли какие-либо убытки вследствие неправомерных действий либо бездействия конкурсного управляющего должником.

Ссылки Смирнова С.С. на неправильное применение судами статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства и заявлены без учета оснований, по которым была признана недействительной сделка должника с участием Смирнова С.С. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также без учета тех обстоятельств, которые были установлены судом общей юрисдикции по делу N 33-20949/13, согласно которым Смирнову С.С. подлежит выплате задолженность по зарплате по условиям трудового договора с должником, а не дополнительного соглашения от 31.10.2010.

Устные доводы о рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика (другой страховой компании) документально не подтверждены, в связи с чем также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, основанных на совокупности доказательств, исследованных судами, оснований для иного вывода по существу рассмотренного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Смирнова С.С. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и заявленные без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А41-33961/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева