Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3327/15 по делу N А40-111797/2014

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) Адитярова Х.С. по доверенности от 01 декабря 2014 года, Габитова Т.Г. по доверенности от 18 февраля 2015 года, Минакова И.Ю. по доверенности от 01 декабря 2014 года, Смирнова С.С. по доверенности от 18 февраля 2015 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Бухарина Д.А. по доверенности от 06 сентября 2014 года

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество)

на определение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739378600)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 301416514,29 рублей

по делу N А40-111797/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Коммерческий банк "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "МБР") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 301416514,29 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе КБ "МБР" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

КБ "МБР" считает, что его интересы представляло неуполномоченное лицо Тульский А.А. на основании отозванной доверенности.

Конкурсным управляющим ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению в связи с не соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно данный отзыв направлен КБ "МБР" 30 марта 2015 года, тогда как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы КБ "МБР" назначено на 02 апреля 2015 года.

В судебном заседании представители КБ "МБР" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 301416514,29 рублей, суды, правильно исходили из того, что данная задолженность подтверждается кредитными договорами N 0171-2013/КЛВ от 02 декабря 2013 года и N 0120-2013/КЛВ от 04 апреля 2013 года, выпиской по лицевому счету 40701810500000002466 ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".

Опровергая утверждение КБ "МБР" о том, что его интересы представляло неуполномоченное лицо Тульский А.А. на основании отозванной доверенности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием в данном случае для отмены судебного акта, так как Тульский А.А. не заявлял об изменении предмета, основания заявленных требований, не заключал мировое соглашение, не представил иных доказательств, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта. В том случае, если заявитель имел намерение изменить заявленные требования, он, являясь лицом, уведомленным о дате и месте судебного заседания, не был лишен права представить соответствующие документы в суд и направить любого представителя.

Поскольку доверенность на Тульского А.А. выдана на представление интересов банка в том числе в суде, кредитор в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить в арбитражный суд документы об отзыве доверенности до даты судебного заседания (03 декабря 2014 года), что сделано не было. При этом распечатка с сайта банка не является доказательством наличия публикации в официальном издании (газета "Коммерсантъ"), в котором публикуются сведения о банкротстве в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1045-р. Доказательства наличия такой публикации не представлены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что само заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано непосредственно КБ "МБР" и подписано заместителем Председателя Правления КБ "МБР" Минаковым И.Ю. на основании доверенности N 80 от 08 июля 2014 года, выданной Председателем Правления КБ "МБР" Куликом А.С.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-111797/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева