Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-14164/14 по делу N А41-54304/2012

г.Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А41-54304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Завьялова П.А. по дов. от 01.07.2014;

от ООО "ТД ЦДС" - Першикова Е.С. по дов. от 08.04.2014, Червяков И.В. по дов. от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2015 кассационную жалобу

ООО "Торговый дом ЦДС"

на определение от 14.11.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 20.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехника"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника платежей в размере 33 000 000 рублей в пользу ООО "ТД ЦДС" по договору N 8 от 20.02.2012 и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройТехника" в Арбитражный суд Московской области обратился 29.04.2014 конкурсный управляющий должника с заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением в отношении кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (далее - ООО "ТД ЦДС"), а именно о признании недействительными платежей в общем размере 33 000 000 рублей по договору N 8 от 20.02.2012, и о применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи совершены должником (покупателем по договору поставки) в пользу кредитора (поставщика) в период после принятия Арбитражным судом Московской области 04.12.2012 к производству заявления о признании должника банкротом в условиях, когда у должника уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом оспариваемыми платежами была погашена задолженность перед поставщиком, образовавшаяся ранее и подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными по заявленным основаниям сделки должника, выраженные в перечислении денежных средств ООО "СтройТехника" в пользу ООО "ТД ЦДС" в общем размере 33 000 000 рублей по платежному поручению N 1820 от 14.12.2012, платежному поручению N 1853 от 19.12.2012, платежному поручению N 1875 от 20.12.2012, платежному поручению N 65 от 14.02.2013, платежному поручению N 83 от 19.02.2013, платежному поручению N 341 от 15.05.2013, применены последствия недействительности сделок в виде возврата 33 000 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЦДСN в конкурсную массу должника.

Судебные акты мотивированы ссылкой на установленные судами обстоятельства совершения оспоренных платежей в пользу одного кредитора в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; при этом возражения ООО "ТД ЦДС" о том, что оспариваемые платежи являются текущими, судами были рассмотрены и отклонены с указанием на то, что на момент осуществления платежей у покупателя уже имелась задолженность перед поставщиком за предшествующие поставки, а поскольку в назначении платежей не было указано, к какой именно поставке относился совершаемый платеж, то суды со ссылкой на нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесли совершенные после 04.12.2012 платежи в счет исполнения обязательств по оплате поставленного ранее товара.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ТД ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по мнению заявителя, применению, и не применение норм пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, подлежащих применению, так как оспариваемые платежи являются текущими, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Также заявитель обращает внимание на то, что не обладал сведениями о неплатежеспособности должника, так как информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована только 16.02.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы кассационной жалобы, обстоятельств осуществления поставок в условиях непогашенной задолженности по оплате ранее поставленного товара не оспаривали, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым поставщик не смотря на условия договора о приостановлении поставок в случае не оплаты поставленного товара, продолжал поставку товара, пояснили, что такова была договоренность руководства покупателя и поставщика, часть поставок была выполнена уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судами были правильно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и применены подлежащие применению нормы права, а кредитор вправе требовать оплаты части поставленного после 04.12.2012 товара в порядке, предусмотренном законом, однако до настоящего времени требований по оплате части товара не предъявлял. Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТД ЦДС" и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным доводам в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационном жалобы о неправильном применении судами норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении платежей, в отношении которых не указано, к какой именно поставке они должны быть отнесены, в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены по аналогии указанные нормы права к возникшим между должником и кредитором правоотношениям по договору поставки от 20.02.2012 N 8, поскольку материалами дела подтверждено, судами установлено и заявителем жалобы документально не опровергнуто, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей у должника имелась значительная задолженность по оплате ранее поставленного кредитором товара, а в назначении платежей не было указано, в счет какой именно поставки они осуществлены.

Кроме того, заявляя о неправильном применении норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что к правоотношениям сторон данного обособленного спора применимы нормы статьи 5 Закона о банкротстве, так как осуществленные должником после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом платежи являются текущими, ООО "ТД ЦДС" не учитывает, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.02.2012 N 8 (пункты 4.2, 4.4) оплата за поставляемую продукцию должна была осуществляться на условиях 100%-ой предоплаты, при этом поставщику предоставлялось право не производить поставку товара до осуществления предварительной оплаты покупателем.

Материалами дела подтверждено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, а также при рассмотрении Черемушкинским районным судом города Москвы гражданского дела N 33-4426 по иску ООО "ТД ЦДС" к поручителю должника Смирнову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N 8 было неоднократно установлено, что уже с 15.05.2012 за должником начала формироваться задолженность по оплате поставленного ООО "ТД ЦДС" товара, однако поставщик правом приостановить поставки не воспользовался, продолжал поставлять товар, в результате чего к моменту принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором-поставщиком по оплате ранее поставленного товара составила 49 695 204,30 рублей, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы кредитора о том, что перечисленные после 04.12.2012 денежные средства в общем размере 33 000 000 рублей являются текущими платежами.

То обстоятельство, на которое сослалось в кассационной жалобе ООО "ТД ЦДС", что после 04.12.2012 должнику был поставлен товар на сумму около 8 000 000 рублей не влияет на правильность применения судами в настоящем обособленном споре норм материального права, так как кредитор вправе требовать оплаты указанного товара, обязанность по оплате которого возникла у должника с учетом наличия задолженности за предыдущий период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылки в кассационной жалобе на неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспорены платежи, совершенные в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства осведомленности кредитора не входят в предмет доказывания при оспаривании сделок должника, совершенных в указанный период.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, иных доводов кассационная жалоба ООО "ТД ЦДС" не содержит, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения и постановления у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А41-54304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева