Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3072/15 по делу N А40-73673/2014

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-73673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Осипова А.З. по дов. от 19.09.2013

от ответчика - Еремин В.С. по дов. от 20.03.2015, Рахматуллин М.С. по дов. от 21.01.2015

рассмотрев 03 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ЗАО "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382)

о взыскании 229 593 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 229 593 руб. 80 коп. неустойки,

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неприменение подлежащей применению статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что предъявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка имеет прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем должен быть применён специальный годичный срок исковой давности, а не общий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Вагон-Сервис" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N 395 от 26 июня 2009 года на оказание услуг (выполнение работ) по заданию заказчика в течении срока действия договора на основании отраслевых стандартов, технических услуг и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями договора: наружную обмывку кузовов вагона; подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагона с помощью трафаретов указанной заказчиком информации.

Дополнительным соглашением N ФПД ОП-192/10(3)-395/о/ ФПК ОП-39/10(3)-395/о от 29 марта 2010 года произведена замена стороны в договоре - с 01 апреля 2010 года права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

Согласно пункту 5.10 договора исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается на работы по покраске вагонов, выполненные в рамках оказания услуг - в течение срока установленного: Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-3 3/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (работ) в отчетном периоде. Согласно п.3.5. ГОСТ 12549, срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных металлических поверхностей кузовов при использовании материалов на полиуретановой основе - 6-7 лет, алкидных и водно-дисперсионных материалов - 4 года; на внутренних металлических поверхностях кузовов - 16 лет, при соблюдении правил эксплуатации и ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с мая 2010 года по февраль 2011 года ответчиком выполнены работы по покраске пассажирских вагонов с нарушением технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности, о чем в период гарантийного срока заказчиком были составлены акты комиссионного осмотра.

Неисправности устранены представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Енисейского филиала ОАО "ФПК", по результатам работ составлены акты совместного комиссионного осмотра.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензии N N ФПКФЮ27-126/11 от 12 августа 2011 года, 585 от 03 марта 2014 года с требованием об уплате суммы штрафа, в соответствии с п.7.6. договора в размере 229 593 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 196, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору надлежаще подтвержден, штрафная неустойка за такие нарушения предусмотрена условиями договора, при этом, снизил размер взысканной суммы до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, указав, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности составляющий три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-73673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева