Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1302/15 по делу N А41-23186/2014

Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А41-23186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц: от ФГУП - Сагирова ММ, дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Трансавтопрестиж"

к ООО "Ком-Хорс"

третьи лица: ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"; Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтопрестиж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" задолженности в размере 3 349 386,18 руб., неустойку в размере 1 004 820,18 руб.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансавтопрестиж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс", на следующих условиях:

1. Стороны признают факт оказания ООО "Трансавтопрестиж" ООО "Ком-Хоре" услуг по договору N 1 на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров от 01.03.2013 общей стоимостью 3 349 386,18 рублей.

2.Ответчик обязуется выплатить истцу 1 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

3.Истец отказывается от всех возможных требований к ответчику, основанных на договоре N 1 на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров от 01.03.2013, превышающих сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения;

4.Истец отказывается от взыскания с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров от 01.03.2013.

5.Судебные издержки, включая оплату услуг представителя, относятся на счет той стороны, которой они понесены.

6.Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны в равных долях.

7.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего настоящее соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что заключение мирового соглашения произведено без исследования фактов выполнения (не выполнения) обязательств по заключенному сторонами договору; признание ответчиком факта оказания истцом услуг и утверждение мирового соглашения возлагает на третье лицо обязанность по перечислению денежных средств в оплату стоимости таких услуг, работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик, Министерство Обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение заключено между сторонами договора N 1 на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров от 01.03.2013, из которого вытекают заявленные в рамках настоящего дела требования.

При этом, как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение оформлено надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не соответствует части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит законодательству, подлежит отклонению, поскольку не основан на условиях мирового соглашения и законе.

Определение об утверждении мирового соглашения не может расцениваться, как судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении спора по существу в рамках иного дела. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции возражений Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России" при утверждении мирового соглашения соответствует части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение заключено без учета мнения временного управляющего ООО "Ком-Хорс" подлежит отклонению, поскольку исковое производство начато до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23186/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева