Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3158/15 по делу N А40-5899/2013

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от Минфина России: Лобова Е.Н. - доверенность N 01-10-08/31 от 27 марта 2015 года,

от МВД России: Соловьев С.О. - доверенность N Д-1 /1094 от 29 декабря 2014 года,

рассмотрев "31" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества работников Дзержинская швейная фабрика "РУСЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года,

принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-5899/2013 по иску

закрытого акционерного общества работников Дзержинская швейная фабрика "РУСЬ" (ОГРН: 1025201741586)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников Дзержинская швейная фабрика "РУСЬ" (далее - ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в размере 15 520 867 руб. 49 коп., с учетом заявления об изменении исковых требований от 10.06.2014 исх. N 260, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-5899/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для производства повторной товароведческой экспертизы.

ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Минфина России в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе не признал.

Представитель МВД России в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона N 281-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, состоявшегося 26.02.2010, победителем по лоту N 62 было признано ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь".

Между МВД России и ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" заключен государственный контракт от 17.03.2010 N 685 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год, по условиям которого истец обязался поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок не позднее 30.06.2010, вещевое имущество, а МВД России - принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 7.3 Контракта определено, что заказчик может производить авансирование в размере 30% от цены контракта. Аванс выдается поставщику на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, исходя из цен, сложившихся на момент выдачи аванса.

Платежным поручением от 08.04.2010 N 107511 ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" был перечислен аванс в размере 15 802 320 руб., после поступления которого, общество с 21.04.2010 стало производить отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-34299/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013, государственный контракт от 17.03.2010 N 685, заключенный между МВД России и ЗАОР "Дзержинская швейная фабрика "Русь" государственный контракт от 17.03.2010 N 685 признан недействительным (ничтожным).

Истец утверждает, что общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику, значительно превышает размер авансового платежа, кроме того, истцом при исполнении государственного контракта от 17.03.2010 N 685 была изготовлена, но не поставлена ответчику продукция в связи с аннулированием контракта.

Считая, что истцу вышеуказанными обстоятельствами причинены убытки, ЗАОР "Дзержинская швейная фабрика "Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-5899/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в лице экспертов Затеваловой О.В. и Серовой О.И.

Согласно результатам судебной экспертизы N 002955/5/770001/382013/А40-5899/13 от 24.01.2014 изготовленная истцом продукция пальто зимнее солдатское не полностью соответствует требованиям ТУ 858-5356-2005 из-за несоответствия размеров деталей, отсутствии ровноты краев низа, нарушения конфигурации хлястика, неровноты швов по низу подкладки, также товарный ярлык по размерам и расположение петель и пуговиц не соответствуют указанным ТУ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания денежных средств (стоимости товара).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

По делу N А40-34299/2011 по иску МВД России к ЗАОР "Дзержинская швейная фабрика "Русь" о применении последствий недействительности сделки и возврате МВД России 15 802 320 руб., суды руководствуясь положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате исполнения государственного контракта вследствие неравного размера взаимных обязательств сторон у ответчика за счет второй стороны данной сделки возникло неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что после вступления в силу решения суда по делу N А40-34299/2011, которым в применении реституции было отказано, товар на сумму предоплаты был принят базами хранения, на сумму, превышающую полученный аванс, товар не принимался и находится на ответственном хранении.

МВД России неоднократно обращалось в адрес ЗАОР Дзержинская швейная фабрика "Русь" письмами от 21.04.2010 N 26/Ц/6-3174 и от 07.05.2010 N 26/Ц/6-3769 с требованием забрать указанное имущество.

Таким образом, спорный товар принят ответчиком на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и на поставщике лежит обязанность по его вывозу. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара только в том случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т.е. в том виде, в каком оно должно было быть (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Только при невозможности вернуть данное имущество в натуре (например, в случае его утраты, гибели, повреждения и т.п.) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением цены имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)

Поскольку наличие таких оснований при рассмотрении дела не установлено и на данные обстоятельства поставщик не ссылается, суды правомерно пришли к выводу, что возложение на ответчика обязанности по оплате неполученного товара не соответствует действующему законодательству.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ЗАОР "Дзержинская швейная фабрика "Русь" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-5899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков