Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2931/15 по делу N А40-104660/2012

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-104660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Строительное управление N 155" Котовой Е.А. по доверенности от 12 марта 2015 года

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" Сухова И.В. по доверенности от 12 января 2015 года, Синяевой Т.С. по доверенности от 11 марта 2015 года

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Сидорочкиной Т.С. по доверенности от 26 ноября 2014 года N 22-13/342

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N 155"

на определение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.

на постановление от 29 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", правопреемник Акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155", ОГРН 1027739218154) правопреемника Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" о включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 925 258, 52 рублей

по делу N А40-104660/12 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" (ЗАО "ВМА-Проект", ОГРН 1035006485458)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 закрытое акционерное общество "ВМА-Проект" (далее - ЗАО "ВМА-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", (далее - ЗАО "СУ-155", заявитель, кредитор) к должнику в размере 30 0836 085, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014, признаны обоснованными требования ЗАО "СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМА-Проект" требований в размере 2 813 962, 93 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств перечисления заимодавцем денежных средств по договору займа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СУ-155" (правопреемник ЗАО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 079 573,26 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанции о неподтвержденности перечисления должнику заемных денежных средств в связи с указанием в представленных в качестве подтверждения перечисления суммы займа платежных поручениях N 6458 от 22.03.2011 на сумму 100 650 000 рублей назначения платежа "оплата по договору поставки N 2001/СУ-ВМА от 20.01.2010, N 21361 от 28.07.2011 на сумму 445 508,12 рублей в качестве назначения платежа: "оплата по договору поставки N ВМА/СУ/2012 от 20.12.2010", N 465 от 29.07.2011 на сумму 445 508,12 рублей в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N ВМА/ СУ/2012 от 20.12.2010". По его мнению, направленные в адрес должника письма с указанием на изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях свидетельствует о перечислении спорных денежных сумм именно в качестве займа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, а представители конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а обособленный спор в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на заключенном с должником договоре займа от 20.01.2010 N 2001/СУ-ВМА и дополнительного соглашения от 01.12.2010.

В подтверждение перечисления должнику заемных денежных средств заявителем представлены платежные поручения N 6458 от 22.03.2011 на сумму 100 650 000 рублей назначения платежа "оплата по договору поставки N 2001/СУ-ВМА от 20.01.2010, N 21361 от 28.07.2011 на сумму 445 508,12 рублей в качестве назначения платежа: "оплата по договору поставки N ВМА/СУ/2012 от 20.12.2010", N 465 от 29.07.2011 на сумму 445 508,12 рублей в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N ВМА/ СУ/2012 от 20.12.2010".

Суд первой инстанции не принял указанные платежные поручения в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 20.01.2010 N 2001/СУ-ВМА указав, что последующее изменение в платежных документах назначения платежа в одностороннем порядке не допускается, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что должник был уведомлен и дал согласие на такое изменение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности спорного заемного обязательства.

Между тем, отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций не определили характер спорных правоотношений, возникших между заявителем и должником исходя из правовой природы спорных платежей, не проверили факт наличия либо отсутствия обязательств должника перед заявителем в связи с осуществленными последним спорными платежами.

Установив, что в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на исполнение обязательств по договорам поставки, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием правоотношений сторон по указанным договорам поставки.

Тогда как проверить эти обстоятельства было, по мнению судебной коллегии, необходимо в связи с отсутствием доказательств исполнения должником встречных обязательств по полученным спорным платежам.

В противном случае получение должником денежных средств не освобождает его от обязанности возвратить данные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, правовую природу осуществленных в адрес должника платежей, наличие либо отсутствие у должника денежного обязательства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 года по делу N А40-104660/12 в обжалуемой части отменить.

Данный обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева