Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2489/15 по делу N А40-106174/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-106174/14-143-879 N А40-159964/14-141-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Нужнова С. Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Климашин В.А. - дов. от 11.11.2014 N 8351/Д ср. на 1 год

рассмотрев 02.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на определение от 02.02.2015 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску (заявлению) ООО "НИКО"

об отмене решения и о выдаче исполнительного листа

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30.06.2014 N 7/2013.

В рамках дела N А40-159964/14-141-1070 ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.06.2014 N 7/2013.

Определением суда от 27.11.2014 дела N А40-106174/14-143-879 и N А40-159964/14-141-1070 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30.06.2014 г. отказано.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.167, кв.137) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30.06.2014 г. удовлетворено.

Выдан Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.167, кв.137) исполнительный лист.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.167, кв.137) 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, определение нарушает требования подпункта 4 пункта 2 и подпункт 2 пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса; пункта 1 статьи 12, статьи 18, пункта 2 статьи 31, статьи 33, абзаца 5 подпункта 1 пункта 2, абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже"; статьи 46 Конституции Российской Федерации, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда - Определение N ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/11-69- 311 от 30 января 2012 года - и Федерального арбитражного суда Московского округа - Постановление от 10 октября 2011 года по тому же делу; Конституционного Суда Российской Федерации - Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-106174/14 и последующее мотивированное определение суда, принять новый судебный акт об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30 июня 2014 года по делу N 7/2013 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "НИКО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "СК "Согласие" полагает, что наличие в составе арбитра, в отношении которого есть обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости, неизбежно могло повлиять на общий ход рассмотрения дела и привело к нарушению базовых процессуальных прав ответчика в разбирательстве. По мнению заявителя, арбитры нарушили принцип равного отношения к сторонам (статья 18 Закона "О международном коммерческом арбитраже") и требование закона о вынесении мотивированного решения. Заявитель также указал о наличии заинтересованности арбитра Н. Р. Чепцова в итогах рассмотрения дела. Заявитель также изложил и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НИКО", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 13.02.2015 г. 10:35:05 МСК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором страхования ответственности, условия которого изложены, в частности, в страховом полисе Protection & Indemnity N 1250000-0000236/11ОС, выданном 18.05.2011 ООО "СК "Согласие" и принятом ООО "НИКО" стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего договора страхования подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в г.Москве.

30.06.2014 Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.06.2014 вынес решение по делу N 7/2013 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "НИКО" 9.212.789 руб. 80 коп. с начислением на указанную сумму процентов годовых по ставке 8,25 за период с 11.08.2012 по 30.06.2014, что составляет сумму 1.432.651 руб. 80 коп. и по той же ставке с 01.07.2014 по день исполнения настоящего решения, а также в возмещение расходов истца на ведение дела сумму 1.600.000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора сумму 313.610 руб. 79 коп.

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

ООО "СК "Согласие", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30.06.2014 N 7/2013.

В обоснование заявления ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что ООО "СК "Согласие" было лишено права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным составом арбитража рассмотревшего дело N 7/2013, а также нарушены основополагающие принципы российского права, так как ключевые возражения ответчика против иска не получили оценки арбитров.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемого решения Морской арбитражной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частями 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение третейского суда может быть отменено.

Согласно ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть

отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.3 ст.4 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей, утвержденных приказом Президента ТПП РФ N 39 от 27.08.2010 третейский судья является независимым, если отсутствуют такие отношения между третейским судьей и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию третейского судьи по делу

Если третейский судья считает себя беспристрастным и независимым, он обязан раскрыть обстоятельства без промедления, определенные в настоящей статье (ст.6).

Раскрытию подлежат обстоятельства: третейский судья и представитель, либо эксперт, либо консультант одной из сторон третейского разбирательства состоят или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состояли в трудовых отношениях с одной и той же организацией.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НИКО" в ходе судебного разбирательства в МАК вместе с письменными объяснениями было представлено заключение Морского государственного университета им. Адмирала Г.И. Невельского, однако, сотрудники названного университета не являлись ни представителями, ни экспертами, ни консультантами стороны истца, а заключение не является экспертным.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения в отношении арбитра Н.Р. Чепцова вышеуказанных положения Правил не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в результате заявленного ООО "СК "Согласие" отвода арбитру Н.Р. Чепцовцу, составом арбитража было принято решение об отложении рассмотрения дела и избрании председателем состава арбитража И.И. Бариновой, против кандидатуры которой ни истец, ни ответчик не возражали.

Таким образом, суд установил, что состав арбитража и процедура соответствовали соглашению сторон и требованиям российского законодательства

Доказательств нарушения оспариваемым решением МАК основополагающих принципов российского права заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что правовых оснований для отмены решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30.06.2014 N 7/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно нарушения публичного порядка в том, что один из арбитров является проректором института, заключение которого имеется в деле в качестве доказательства, то данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно решению Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30.06.2014 N 7/2013 арбитры отметили, что состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МАК. Замечание в отношении отсутствия независимости и беспристрастности арбитра Н.Р. Чепцова со стороны ответчика в связи с представлением истцом и качестве одного из доказательств экспертного заключения, подготовленного Морским государственным университетом им. адмирала Г.И. Невельского, в котором арбитр является проректором, перестало быть значимым в связи с отзывом истцом экспертного заключения из материалов дела. Поэтому МАК компетентна рассматривать настоящий спор в составе арбитров И.И. Бариновой, А.Л. Маковского и Н.Р. Чепцова.

Кроме того, ООО "Страховая Компания "Согласие" был заявлен отвод этому арбитру по этому мотиву, который отклонен.

Кроме того, согласно решению Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 30.06.2014 N 7/2013 на стр. 25 указано, что заявитель - истец по решению Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации отозвал экспертное заключение, и суд возвратил данное заключение истцу.

Суд также указал, что "замечания в отношении отсутствия независимости и беспристрастности арбитра Н.Р. Чепцова могли бы быть значимыми только в отношении экспертного заключения (навигационной экспертизы)".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-106174/14-143-879 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов