Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-1520/15 по делу N А40-27503/2014

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-27503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123;

от третьих лиц - воинская часть N 23081; Глазков Андрей Сергеевич; Глазкова Анастасия Алексеевна; Вершинин Николай Владимирович; Вершинин Владимир Ефимович; Самылин Роман Алексеевич - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773932474)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: 1) воинская часть N 23081, 2) Глазков Андрей Сергеевич, 3) Глазкова Анастасия Алексеевна, 4) Вершинин Николай Владимирович, 5) Вершинин Владимир Ефимович, 6) Самылин Роман Алексеевич

о взыскании 201 091,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 201.091,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18 августа 2014 года иск удовлетворен полностью; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 201 091 руб. 05 коп., а также 7 021 руб. 83 коп.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-27503/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По мнению Минобороны России, представленное истцом в дело заключение о размере ущерба не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третьи лица не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавия (гос рег знак К482 СС 96), застрахованного истцом (полис N AI 12839144), были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновником указанного ДТП является водитель Ахметов Д.И транспортного средства Урал 4320 (гос рег знак 9917ЕС), при надлежащего в/ч34081 Министерства обороны РФ.

В соответствии с оценкой представленной в материал дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 460 468,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011.

Из материалов дела следует, что истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере

В обосновании исковых требований истец указывает, что с учетом стоимости аварийного транспортного средства по заключению эксперта, ущерб составляет 321.091,05 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент страхового случая был застрахован в ОАО "Альфастрахование", которое возместило истцу ущерб с учетом лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 649 от 04.12.2012.

Полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности размера ущерба и причинения ущерба ответчиком.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что виновником указанного ДТП является водитель Ахметов Д.И транспортного средства Урал 4320 (гос рег знак 9917ЕС), принадлежащего в/ч 34081 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, заявленные требования о взыскании 201 091,05 руб. с ответчика являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой размера ущерба и подлежат отклонению, поскольку представленный истцом отчет об оценке суммы причиненного ущерба соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иного заключения независимого эксперта-автотехника ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 19 ноября 2014 года по делу N А40-27503/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова