Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2287/15 по делу N А40-40907/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-40907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В. - доверенность от 16.03.2015 рег.N 15-66,

от ответчика - Норматов Н.Х. - доверенность от 02.03.2015 N 053-Ю,

рассмотрев 02 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443 г. Москва),

о взыскании 8 599 442 руб. 99 коп. разницы в тарифах,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании разницы в тарифах в размере 8 599 442 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109), а также нормы процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" (далее - истец) на основании договоров на снабжение тепловой энергией согласно реестру осуществил за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 год поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением управляющих организаций согласно реестру.

Расчеты с указанными управляющими компаниями за поставленный энергоресурс производились истцом по тарифу для населения, установленному постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, возникающих в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению, Правительство города Москвы Постановлением от 31.10.2012 N 602-ПП утвердило Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка субсидии предоставляются на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), и уполномоченной организацией.

Пунктом 3.7 Порядка установлено, что сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным правовым актом Правительства Москвы.

Согласно п. 3.6.1 Порядка одним из условий предоставления субсидий является наличие актов о фактически поставленной горячей воде для бытовых нужд населения, подписанных организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки горячей воды.

Суд установил, что ответчик является получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих) организаций, расположенных в Северном административном округе г. Москвы, и на ответчика возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям субсидий.

Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям должен быть подтвержден актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными управляющими организациями, а также оплатами, производимыми за потребленную тепловую энергию.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (уполномоченная организация) заключили договор N 1/ГВС-13 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения.

По условиям договоров истец обязан обеспечить подписание управляющими организациями в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной горячей воды и тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, а также обязан предоставить ответчику для подписания акты-расчеты сумм субсидий на фактический отпуск с приложением подписанных управляющими организациями актов приемки-передачи (п. 4.1.2, 4.1.3 договоров).

Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.7 Порядка, пунктов 2.3, 4.1.2, 4.1.3 договоров, истец не доказал факт исполнения возложенных на него обязательств в части представления двухсторонних актов приемки-передачи, подтверждающих объем фактически поставленной горячей воды, в отсутствие которой определение размера субсидий по установленной формуле не представляется возможным.

Согласно п. 2.5 Порядка, основанием для отказа в приеме заявки к рассмотрению является несоответствие заявки и представленных к ней документов установленным требованиям (в том числе наличие неполного комплекта документов, представляемых претендентом на получение субсидии).

В силу пункта 3.8 Порядка субсидии предоставляются в размере не более заявленных и документально подтвержденных недополученных доходов.

Поскольку истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров Порядок получения субсидий, необходимые документы, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40907/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина