Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-11444/11 по делу N А40-29149/2011

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-29149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "Кравер" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2015 кассационную жалобу

ООО "Кравер"

на определение от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 11.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ"

о возвращении заявления конкурсного кредитора ООО "Кравер" о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (далее - ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" или должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Кравер" (далее - ООО "Кравер" или кредитор, конкурсный кредитор) обратилось 05.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением конкурсного кредитора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 30/04 по договорам займа от 30.04.2010, заключенного между должником и ООО "Строительный дом "Домовой" и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Адаман-Капитал" перед должником в сумме 310 728 695, 86 руб. и восстановлении задолженности должника перед ООО "Строительный дом "Домовой" по соглашению от 21.04.2010 N1/2010 о переводе долга в сумме задолженности должника перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору от 19.07.2007 N4-В/07 на дату перевода долга (21.04.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, заявление конкурсного кредитора ООО "Кравер" о признании недействительными сделок должника возвращено.

Суды, возвращая заявление ООО "Кравер", исходили из отсутствия судебного акта, которым было бы признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником по оспариванию указанных сделок, что является необходимым условием для появления у конкурсного кредитора права оспаривать сделку должника самостоятельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кравер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кравер" ссылается на ошибочное толкование судами норм материального права, полагая, что производство по его заявлению в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало приостановлению до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Кравер" и конкурсного управляющего должником поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" сведений, жалоба ООО "Кравер" на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок поступила в суд 29.09.2014, а его заявление о признании сделок недействительными, подано 05.11.2014.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, ООО "Кравер" отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок, то неприменение судом первой инстанции соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции по применению норм процессуального права, не привело в данном конкретном деле к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-29149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева