Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3346/15 по делу N А40-74666/2013

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-74666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Соболева Э.А. по дов. от 16.02.2015

от ответчика - Косачевский Д.А. по дов. от 20.03.2015

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД" (ОГРН 1087746492679)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" с иском к ООО "АМК БИЛД" о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 658 руб. 33 коп. по государственному контракту N 8 от 08.10.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение положений ст. 203 ГК РФ. По мнению заявителя суд не установил момент совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Основания для признания контракта прекращенным в связи со ссылкой суда на обстоятельства установленные по делу N А40-137348/2010, по утверждению заявителя, отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, принятые по делу судебные акты полагает отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.09 между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (в настоящее время ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") (Заказчик) и ООО "АМК билд" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 8 на разработку проекта и рабочей документации "Реконструкция малотоннажного производства листового материала на основе асбесто-фенольно-каучукой композиции АФК".

В обоснование иска истец указывал, что работы ответчиком выполнены не были, 16.04.2013 ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" направило в адрес ООО "АМК билд" уведомление о расторжении государственного контракта N 8 от 08.10.09 в одностороннем порядке за исх.N ЮЖ-1126 от 12.04.2013. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции Почты России данное уведомление было получено представителем ООО "АМК билд" 08.05.2013. До настоящего времени возражений по поводу расторжения государственного контракта N 8 со стороны ответчика заявлено не было, следовательно Государственный контракт N 8 считается расторгнутым с 23 мая 2013 года. Несмотря на претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, ввиду расторжения государственного контракта с 23 мая 2013 года, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлен иск о возврате неотработанного аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд применил положения ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-137348/2010 об оставлении иска о расторжении контракта без рассмотрения и отказе в иске о взыскании суммы аванса.

Суд указал, что представленными в дело письмами ответчик информировал истца о готовности передать проектную документацию заказчику и предоставлял для подписания акты выполненных работ, которые необходимы были для получения положительного заключения государственной экспертизы. В связи с тем, что истец не реагировал на данные письма и не выполнял свои обязательства по госконтакту в части согласования проектной документации и подписания актов выполненных работ, 22.02.11 ответчик направил истцу всю проектную документацию почтой - посылкой весом 4,925 кг, что подтверждается квитанцией об отправлении посылки.

Суд, ссылаясь на пункт 8.1 контракта указал, что госконтракт действует до 20 декабря 2009 года, включительно. Таким образом, уже 20 декабря 2009 года истцу стало известно и очевидно, что работы по вышеупомянутому контракту не были завершены, а сам госконтракт прекратил свое действие.

Как указал суд, истец обращался с аналогичным исковым заявлением о расторжении Государственного контракта N 8 от 08.10.09, о взыскании суммы уплаченного аванса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки. Данное исковое заявление рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-137348/2010.

Решением от 26.11.2011 по делу N А40-137348/2010, иск в части расторжения госконтракта оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Далее суд указывает, что согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска продолжается в общем порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Суд не исследовал положения главы VIII контракта регулирующие расторжение контракта.

Согласно п. 8.1. контракт действует до 20 декабря 2009 года; а в части обязательств по расчетам - до полного исполнения сторонами.

При расторжении контракта одной стороной согласно п. 8.4. контракта она обязана уведомить другую сторону в письменном виде не позднее чем за 15 дней до даты расторжения.

Указывая на прекращение действия контракта, суд принял во внимание возражения ответчика по иску и сослался на судебный акт по делу N А40-137348/2010.

Вместе с тем, данным судебным решением установлено, что контракт является действующим.

Суд при рассмотрении указанного дела указал, что Допсоглашением стороны внесли изменения в срок выполнения работ (п. 4.2 госконтракта), согласно которому в окончательном виде, срок выполнения работ определен фактическим их окончанием.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении контракта в порядке ст. 148 АПК РФ, суд указал на несоблюдение претензионного порядка истцом согласно п. 8.4. госконтракта. Судом указано на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на подачу нового иска о расторжении договора и возврате суммы аванса с приложением доказательств соблюдения претензионного порядка для расторжения договора и, соответственно, возникновения у истца права на иск о возврате суммы аванса (ст. 453 п. 5 ГК РФ).

В этой связи, как утверждал истец, обращаясь с данным иском уведомление о расторжении контракта - 12.04.2013 письмом N ЮЖ-1126 им направлено.

Данные обстоятельства судом не проверены и не приняты во внимание.

Таким образом, вывод о прекращении действия контракта сделан судом без учета указанных условий контракта, положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также с неверным изложением обстоятельств, установленных по делу N А40-137348/2010.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить факт получения уведомления о расторжении контракта; проверить факт выполнения контракта ответчиком в предусмотренные контрактом сроки; установить наличие или отсутствие передачи результатов работ в форме, и на условиях предусмотренных контрактом; в зависимости от этих обстоятельств выяснить возникло ли право требования аванса согласно ст. 1102 ГК РФ, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года А40-74666/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев