Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-5037/15 по делу N А40-75996/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

N А40-75996/14

Судья Плюшков Д.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "НОРДМЕТ"

на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

к ЗАО "НОРДМЕТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НОРДМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 014 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "НОРДМЕТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года возвращена заявителю.

ЗАО "НОРДМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 21 ноября 2014 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 21 января 2015 года, тогда как кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Москвы была подана заявителем 27 марта 2015 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении срока, заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику по юридическому адресу (117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 37, 1) копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседани, которые согласно данным с сайта Почты России возвращены отправителю с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что неполучение ответчиком корреспонденции, вызвано неверным указанием наименования ответчика, вместно ЗАО "НОРДМЕТ"/ "NORDMET" указано ЗАО "НОРДМЕТ" отклоняется судом, поскольку в приложенном к кассационной жалобе копии договора в шапке и реквизитах ответчик указан как ЗАО "НОРДМЕТ". Ссылка ответчика на выданную справку ОНЗД ОПС 330 от 03.03.2015 года об отказе представителю ответчика в получении почтовых отправлений из-за неверного указания адресата, также отклоняется судом, поскольку данная справка составлена не на бланке ФГУП "Почта России", без указания должности лица ее подписавшего, в связи с чем, не возможно установить кем она выдана и на каком основании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., приложение к кассационной жалобе на 24 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

Д.И.Плюшков