Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3963/15 по делу N А41-52243/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А41-52243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко": не явился, извещен,

от ответчика - ИП Окольского С.В.: Буянов М.С., дов. от 22.09.2014,

рассмотрев 7 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Окольского Сергея Владимировича на определение от 11 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704)

к Индивидуальному предпринимателю Окольскому Сергею Владимировичу (ИНН 772973251567, ОГРН 308774627000060)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Окольскому Сергею Владимировичу (далее - ИП Окольский С. В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 336 руб., неустойки в размере 6 421 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-52243/14 исковые требование удовлетворены частично, с ИП Окольского С. В. в пользу ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ" взыскана задолженность в размере 37 336 руб., неустойка в размере 2 464 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба ИП Окольского С.В. оставлена без движения.

Суд предложил заявителю в срок до 11.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения мотивировано нарушением заявителем требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. доказательства направления копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле; а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Окольского С.В., который просит изменить обжалуемое определение, дополнив мотивировочную часть определения указанием на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ИП Окольский С.В указывает, что в поданной им апелляционной жалобе не приведены основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Окольского С.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил жалобу ИП Окольского С.В. без движения в связи с наличием нарушений, допущенных заявителем и установленных судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого определения не находит.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его изменения судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба ИП Окольского С.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В указанном определении суд предложил заявителю жалобы также представить правовое и документальное обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в судебном заседании апелляционной инстанции давать пояснения по своей апелляционной жалобе, приводить доводы в ее обоснование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А41-52243/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова М.В.Борзыкин