Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-31173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладилиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" - Климова Н.Ю. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики (судья Баландаева О.Н, секретарь судебного заседания Смирнова Н.Б.)

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс"

на определение от 01.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" о включении задолженности в размере 8 811 482 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенные транспортные системы",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (далее - ООО "ОТС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Информация о введении в отношении ООО "ОТС" наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОТС" в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 811 482 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Лизинг-Моторс" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" на определение суда первой инстанции от 01.09.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "Лизинг-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" направил в суд кассационной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк").

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как у кассационной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Лизинг-Моторс" была опубликована на официальном интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Лизинг-Моторс", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 01.09.2014 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "Лизинг-Моторс" сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОТС" обязательств по оплате лизинговых платежей по заключенным между ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) и ООО "ОТС" (лизингополучатель) договорам финансовой аренды от 17.01.2011 N 01/2011-ДЛ, от 17.01.2011 N 02/2011-ДЛ, от 17.01.2011 N 03/2011-ДЛ, от 17.01.2011 N 05/2011-ДЛ, от 27.07.2010 N 08/2010-ДЛ, от 27.07.2010 N 09/2010-ДЛ, от 27.07.2010 N 11/2010-ДЛ, от 27.07.2010 N 12/2010-ДЛ, от 27.07.2010 N 13/2010-ДЛ, от 28.09.2010 N 19/2010-ДЛ, от 28.09.2010 N 20/2010-ДЛ, от 28.09.2010 N 21/2010-ДЛ у последнего образовалась задолженность в общей сумме 8 811 482 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Лизинг-Моторс", суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства, переданные должнику по договорам лизинга, одновременно находились в залоге у ОАО "МСП Банк"; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-140036/2013, от 25.12.2013 по делу N А40-140061/2013 удовлетворены требования ОАО "МСП Банк" к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании задолженности, а также обращено взыскание на принадлежащее последнему на праве собственности заложенное имущество, состоящее из транспортных средств, указанных в настоящем заявлении.

Суд указал, что в рамках процедуры банкротства ООО "ОТС" кредитором по указанным выше договорам лизинга является не ЗАО "Лизинг-Моторс", а покупатель, определяемый по результатам открытых торгов, проводимых на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-140036/2013, от 25.12.2013 по делу N А40-140061/2013.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не указал конкретно кто в настоящее время является кредитором по спорным лизинговым платежам, не оплаченным должником (ООО "ОТС").

Данный вывод суда сделан также без учета того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу N А79-3377/2013 ЗАО "Лизинг-Моторс" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу N А79-3377/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лизинг-Моторс" включено требование ОАО "МСП Банк" в размере 20 482 74 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и лизинговыми платежами лизингополучателей ООО "КАСПИЙ" и ООО "ОТС" в пользу залогодателя ЗАО "Лизинг-Моторс", подтвержденное, в том числе, решениями суда от 25.06.2014 по делу N А40-140036/2013, от 25.12.2013 по делу N А40-140061/2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет залога, а также право на получение лизинговых платежей на настоящий момент не реализованы, требования ОАО "МСП Банк" не погашены.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, Арбитражному суду города Москвы надлежало установить фактическое право ЗАО "Лизинг-Моторс" к ООО "ОТС" по заявленным требованиям.

Суду при указанных обстоятельствах также надлежало проверить включена ли техника, находящаяся у ООО "ОТС" на основании спорных договоров лизинга в конкурсную массу ЗАО "Лизинг-Моторс" и подлежит ли она реализации конкурсным управляющим последнего в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Только после проверки данного обстоятельства можно будет сделать вывод о возможности проведения торгов на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-140036/2013, от 25.12.2013 по делу N А40-140061/2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд не проверял обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ЗАО "Лизинг-Моторс" требования.

Невыяснение указанных обстоятельств привело к неустановлению фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "Лизинг-Моторс" в реестр требований кредиторов должника нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-31173/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова