Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю. Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД: Карпова Ю.А., дов. от 17.09.2014

от ООО "Орглот": Молибога О.Н., дов. от 23.09.2014

от ЗАО "Орглот Венгрия": Виноградская Т.Н., дов. от 11.09.2014

от Компании Линето Компани Лимитед: Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от Компании Симарон Трейдинг Лимитед: Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от Компании Администро Холдингс Лимитед: Виноградская Т.Н., дов. от 22.102014

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу BLAUERVOGEL LIMITED (БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД) на определение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В. на постановление от 27.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании Администро Холдингс Лимитед

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 признано обоснованным заявление компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (далее также - конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орглот" (далее также - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.04.2014 компания Администро Холдингс Лимитед обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 325 740 руб. 38 коп., из них 118 742 994 руб. 88 коп. основного долга, 53 582 745 руб. 49 коп.- процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отклонении заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение должником заемных денежных средств, а представленные им договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Кроме того, по мнению заявителя, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Заявление от имени компании Администро Холдингс Лимитед подписано Молибогой О.В. по доверенности от 02.04.2014, в которой отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать представляемое лицо.

В отзыве на жалобу Компания Администро Холдингс Лимитед просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представители ООО "Орглот", кредиторов: Компания Администро Холдингс Лимитед, Компания "Симарон Трейдинг Лимитед", Компания Линето Компани Лимитед, ЗАО "Орглот Венгрия",- просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором и должником 25.09.2008 заключен договор займа, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 3 000 000 долларов США; срок возврата займа, согласно договору, установлен - 21.09.2011 г.; процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.

11.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.09.2008, согласно которому перевод всех платежей по договору необходимо производить в Евро. Стороны подтвердили, что к 11.03.2009 кредитор предоставил должнику заем в сумме 2 460 393 Евро; срок возврата займа установлен не позднее 30.06.2009; дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2010 к договору займа от 25.09.2008 стороны согласовали срок возврата займа не позднее 31 января 2011 года;

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2013 кредитор перевел должнику сумму в размере 2 460 393 Евро, начисленные проценты по договору займа по состоянию на 31.12.2013 составляют 1080727 Евро; соглашением от 31.12.2013 сторонами подтверждена общая сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2013 г. в размере 3 541 120 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.02.2014 составляет 118 742 994 рублей 88 копеек - основного долга, 53 582 745 рублей 49 копеек - процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями договора и соглашений, заключенных Администро Холдингс Лимитед и должником и не исполненных последним, и исходили из того, что требование Администро Холдингс Лимитед подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе: договором займа от 25.09.2008, дополнительными соглашениями к нему, соглашением от 31.12.2013, выпиской швейцарского банка UBS, апостилированной надлежащим образом, о перечислении должнику оговоренных сумм, письмом от 30.09.2008 о денежном переводе, информацией по паспортам сделок, представленной ЦБ РФ, письмом-подтверждением с указанием счета получателя от 31.12.2012, ведомостями банковского контроля, дебетовым авизо с указанием счета получателя и суммы платежа. При этом бухгалтерской отчетностью должника и аудиторским заключением подтвержден факт наличия у должника задолженности перед Администро Холдингс Лимитед в заявленном размере.

Судами рассматривались и отклонены как документально не подтвержденные доводы заявителя о мнимости сделок.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение должником денежных средств, договор займа никем из их сторон не оспаривался, недействительным не признан.

Отклоняя довод кассатора о наличии оснований для оставления заявления Администро Холдингс Лимитед без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доверенность на имя представителя содержит подпись уполномоченного лица, печать компании, следовательно, основания считать, что доверенность выдана не компанией Администро Холдингс Лимитед, отсутствуют. При этом в деле имеются все корпоративные и учредительные документы кредитора, подтверждающие его правоспособность.

Все доводы кассатора фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие правильную правовую и фактическую оценку суда, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом довод о пропуске заявителем срока исковой давности неправомерен, поскольку о применении таковой в суде первой инстанции не заявлено. Несостоятельно, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам, утверждение кассатора о том, что требуемую заявителем сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судом округа также не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-145717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев