Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3129/15 по делу N А40-72029/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-72029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО " Единый Транспортный Оператор " - Васильев М.А., приказ N 1 от 27.02.2012; Потапова С.А., доверенность от 27.10.2014 N 4;

от ответчика - ООО СК "ЦЮРИХ"- Залетов В.В., доверенность от 23.05.2014 N 500,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единый Транспортный Оператор"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску ООО " Единый Транспортный Оператор " (ОГРН 1127746160497, 117292,

Москва, ул. Вавилова, 65, пом. 409)

к ООО СК "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский

проезд, д. 7, корпус 11)

о взыскании денежных средств в размере 5 361 905,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый Транспортный Оператор" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 5 361 905,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-72029/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Единый Транспортный Оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды в основу судебных актов положили транспортную накладную CMR 231650, представленную ответчиком, в которой в качестве перевозчика указана S.C. ALFA LINE SRL, в то время как данный документ не заверен и не переведен на русский язык.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2013 истцом и ответчиком заключен генеральный договор N ГРУ-0002684516 страхования грузов.

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), ущерб, причиненный вследствие этого случая.

Согласно п. 4.1., п. 4.5., п. 5.1. договора страхования действие настоящего договора распространяется на каждую перевозку грузов, о которой было заявлено страховщику в письменном виде - "Извещении о перевозке грузов". Страховщик обязан по требованию страхователя выдавать по отдельным перевозкам Полисы страхования грузов. Каждая перевозка грузов считается застрахованной на условиях: "С ответственностью за все риски". Выгодоприобретатель: лицо, имеющие интерес в сохранении застрахованного имущества на дату страхового случая.

В соответствии с Генеральным договором страхования на основании поступившего от истца извещения о перевозке груза - кофе в количестве 32 паллет, ответчик выдал истцу полис ГРУ-0002684516/15 от 09.10.2013 г., согласно которому груз был принят на страхование.

15.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о том, что перевозимый груз был похищен (т.1 л.д.51).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем, поскольку перевозка застрахованного груза осуществлялась перевозчиком, не допущенным к перевозке по договору (письмо от 05.03.2014 г. N 6951 - т.1 л.д.49).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая удовлетворении исковых требований, исходили из того, что компания S.C. ALFA LINE SRL осуществляющая перевозку, не включена в перечень согласованных страховщиком компаний, предоставляющих услуги грузоперевозок.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11.2.3 Генерального договора страхования грузов N ГРУ-0002684516 страхователь обязан в течение всего срока действия договора при организации автомобильной перевозки исключить привлечение субконтракторов организаций-экспедиторов.

В соответствии с п. 11.2.4 не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие несоблюдения условий п. 11.2.3 договора.

Из представленных истцом документов следует, что для организации данной перевозки ООО "Единый Транспортный Оператор" привлекло организацию AN COM SERVICE SRL, включенную в перечень согласованных страховщиком компаний, предоставляющих услуги грузоперевозок.

Вместе с тем, судами установлено, что компания AN COM SERVICE SRL осуществляла перевозку не самостоятельно, а привлекла компанию S.C. ALFA LINE SRL, в указанный список не включенную и страховщиком не согласованную.

В связи с тем, что истцом условия пункта 11.2.3 генерального договора страхования грузов истцом нарушены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе, несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, повлекло за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое последствие установлено в договоре страхования, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной инстанции о несогласии с произведенной судами оценкой накладной CMR, согласно которой перевозку осуществляла S.C. ALFA LINE SRL, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как правомерно указали суды, представленная истцом международная товарно-транспортная накладная указанные сведения не опровергает.

Доказательства того, что перевозку осуществлял истец или согласованная с страховщиком в договоре организация не представлено, о фальсификации представленной ответчиком накладной в установленном порядке не заявлено.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком международная транспортная накладная не переведена на русский язык, поскольку все реквизиты данной накладной, а также сведения о перевозимом грузе, перевозчике, транспорте, пунктах отправки и назначения, исполненные на иностранном языке, корреспондируют реквизитам международной транспортной накладной, представленной истцом с переводом на русский язык.

Таким образом, нарушений судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевозка осуществлялась AN COM SERVICE SRL на автомобиле, принадлежащем компании S.C. ALFA LINE SRL и переданном во временное владение и пользование по договору аренды без экипажа, поскольку истец документально не подтвердил передачу соответствующего автомобиля в пользование AN COM SERVICE SRL в спорном периоде.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-72029/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Единый Транспортный Оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова