Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3272/15 по делу N А40-82770/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-82770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДИ-комп" (ИНН 0278193316, ОГРН 1120280043861) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) -Дерикот Л.П.дов от16.01.2015 г. N 03\1-ДВР-101

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИ-комп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года принятое судьей Чебурашкиной Н.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-комп"

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-комп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 710 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москва от 25.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДИ-комп" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что 15 ноября 2013 года между ООО "ДИ-комп" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-30964-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ЗАО "ВольвоВосток" имущество - предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий договора 15.11.2013 года ООО "ДИ-комп" произвело в адрес ответчика первый авансовый платеж в размере 1 012 718, 88 рублей.

После расторжения ОАО "ВЭБ-Лизинг" договора финансовой аренды последняя получила так же назад имущество стоимостью 6 767 825 руб. 46 коп.

Таким образом, при подведении баланса отношений со стороны лизингополучателя нельзя не учитывать, что совокупный размер стоимости имущества и денежных средств, полученных лизинговой компании равняется сумме, полученной путем сложения размера аванса и стоимости полученного лизингодателем имущества и составляет соответственно 7 780 544 руб. 33 коп.

При установлении завершающей суммы всех затрат лизинговой компанией необходимо учитывать размер финансирования произведенного ответчиком с учетом стоимости финансирования, следовательно, плата за финансирование за весь изначально установленный сторонами период действия договора составляет 6,3% годовых.

При размере финансирования в сумме 6 717 302 руб. 96 коп. за время фактического пользования предметом лизинга до момента изъятия лизингодатель должен получить (с 15.11.2013 года по 14.03.2014 лага получения лизингодателем имущества назад от лизингополучателя = 119 дней, следовательно 6,3 % годовых / 365 = 0.01726 % в день, следовательно 119 х 0.01726 = 2,0539 % то есть размер стоимости финансирования подлежащий оплате ООО "ДИ-комп" составляет: 6717302,96 х 2,0539% - 137 966 руб. 68 коп.

Таким образом сумма итогового расчета по вышеуказанному договору лизинга составляет 6 717 302 руб. 96 коп. + 137 966 руб.68 коп. = 6 855 269 руб. 64 коп. (сальдо в пользу лизингодателя).

Оплачено лизингополучателем - 1 012 718 руб. 40 коп. 4 стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно заключению эксперта N 619/13.4-2014 от 15 мая 2014 года) 6767825 руб. 46 коп. = 7780534 руб. 86 коп.

Следовательно, исходя из вышеприведенного расчета баланса взаимных интересов долг лизинговой компании перед лизингополучателем на данный момент, рассчитанный на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 составляет 7780534,86 - 6855269.64 = 925274 руб. 22 коп.

То, что предмет лизинга был изъят лизинговой компанией и в последующем реализован по существенно заниженной, не обоснованной и неверной цене, к истцу прямого отношения не имеет, так как реальная рыночная цена определена ранее, а право реализации с итоговым убытком - право собственника, при этом убыток собственника при реализации по цене существенно ниже рыночной должен иметь последствии только для того лица, которое принимало такое решение, то есть реализация предмета лизинга по заведомо заниженной цене влечет отрицательные последствия только для лизинговой компании.

Доказательств невозможности реализации по реальной рыночной стоимости ОАО "ВЭБ-лизинг" не представило.

Судом необоснованно не принято заключение экспертной организации предоставленное истцом об оценке стоимости автомобиля.

Истец возражал против представленного ответчиком оценки предмета лизинга, так как размер стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга был в нем занижен более чем на 25% (за 3 месяца эксплуатации) и не было учтено, что стоимость автомобиля на момент возврата его лизингодателю значительно выше цепы приобретения.

Представитель ООО "ДИ-комп", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием заявителя с расчетом с расчетом сальдо встречных обязательств, который был применен судом в оспариваемом решении и постановлении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расчет сальдо встречных обязательств ООО "ДИ-комп" арифметически и методически выполнен неверно: в расчете, представленном истцом неверно указан срок финансирования.

Истцом необоснованно рассчитан срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата предмета лизинга. При этом истцом не учтен разумный срок для реализации изъятого имущества. Кроме того, финансирование до настоящего времени не возвращено.

ООО "ДИ-комп" необоснованно полагают, что срок возврата финансирования тождественен сроку владения и пользования предметом лизинга.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанными с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, платы за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В расчете, представленным истцом, неверно указана плата за финансирование, подлежащей взысканию, а также неверно рассчитана процентная с ставка годовых (6,3%).

Таким образом, процентная ставка платы за пользование в процентах годовых по договору лизинга составляет 13,4206 %, а не 6,3%, как указывает заявитель.

В кассационной жалобе заявителем неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость возвращенного бывшего в употреблении автомобиля не может быть больше стоимости нового автомобиля. Предмет лизинга был приобретен ОАО "ВЭБ-лизинг" за 6 582 873,69 рублей (что подтверждается платежным поручением), следовательно, предположение заявителя о том, что рыночная стоимость возвращенного подержанного предмета лизинга составляет 6 767 825,46 рублей является необоснованным.

В подтверждение цены реализации, в материалы дела был представлен отчет N 07/2013-1406-01-01 (отчет), в соответствии с которым рыночная цена транспортного средства "Volvo FMTRUCK 8x4" VIN X9PJSG0G5DW112110 составляет 5 051 000 рублей, ликвидационная стоимость - 4 002 000 рублей.

Изъятый предмет лизинга - транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8x4 VIN X9PJSG0G5DW112110 был реализован по договору купли-продажи N Р13-30964-БУ от 16.04.2014 г. за 4 940 000 рублей.

Таким образом, цена соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом нормального отклонения в цене, в связи с чем, довод ООО "ДИ-комп" о том, что цена реализации занижена, является необоснованным.

В расчете, заявителя не учтена сумма убытков и иных санкций, предусмотренных договором и законом.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции составляют 48 289,70 рублей (36 129,70 руб. - пени; 12 160 руб. - затраты хранение изъятого предмета лизинга).

Заявителем при расчете сальдо встречных обязательств, в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", необоснованно включен аванс.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, методика расчета завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга, содержащаяся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" исключает из расчета авансовый платеж как из финансирования, так и из поступивших от лизингополучателя денежных средств.

Согласно п. 3.9 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 012 718,88 руб. в срок, установленный п. 2.3.1. общих условий договора лизинга.

После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в не или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного та, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Лизингополучатель во исполнение условий договора лизинга начал перечислять лизинговые платежи, тем самым одобрил совершение сделки в том виде, в котором она была согласована сторонами.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Как установлено п. 3.3. договора лизинга, все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

ОАО "ВЭБ-лизинг" осуществило передачу предмета лизинга истцу, что подтверждается соответствующим двусторонним актом приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, с учетом передачи предмета лизинга и, исходя из смысла и буквального толкования условий п. 3.3. договора лизинга, платеж в размере 1 012 718,88 рублей подлежит рассмотрению в качестве первого лизингового платежа, который был в полном размере зачтен ОАО "ВЭБ-лизинг" в качестве первого лизингового платежа в счет погашения основного долга по договору лизинга, тем самым уменьшив остаток основного долга по договору лизинга.

Истец не доказал в нарушение ст.ст. 65,66 АПК РФ факта неосновательного обогащения (сбережения) ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, истцом не представлено нормативных и документальных оснований для возврата авансового платежа.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДИ-комп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-30964-ДЛ, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N Р13-30964-ДКП от 15.11.2013 приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль самосвал "Volvo FM-TRUCK 8X4" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 5 721 575, 59 руб. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

26.11.2013 лизингодателем по акту приема-передачи был передан предмет лизинга - самосвал "Volvo FM-TRUCK 8X4" 2013 года выпуска.

Лизингополучатель нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, 21 февраля 2014 года ООО "Ди-комп" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N Р13-30964-ДЛ от 15.11.2013 с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 686 359,60 руб.

В соответствии с п. п. 5.3 общих условий договора лизинга, договор расторгнут 21 февраля 2014 г.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014 предмет лизинга был возвращен лизингодателю без замечаний, в полной комплектации согласно спецификации.

ООО "Ди-комп", полагая, что при досрочном расторжении договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего:

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из смысла и буквального толкования условий п. 3.3. договора лизинга, платеж в размере 1 012 718,88 рублей суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что подлежит рассмотрению в качестве первого лизингового платежа, который был в полном размере зачтен ОАО "ВЭБ-лизинг" в качестве первого лизингового платежа в счет погашения основного долга по договору лизинга, тем самым уменьшив остаток основного долга по договору лизинга.

Заявителем при расчете сальдо встречных обязательств, в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", необоснованно включен аванс и не учтена сумма убытков и иных санкций, предусмотренных договором и законом.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции составляют 48 289,70 рублей (36 129,70 руб. - пени; 12 160 руб. - затраты хранение изъятого предмета лизинга).

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик сберег денежные средства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не было представлено нормативных и документальных оснований для возврата авансового платежа, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена реализации предмета лизинга занижена, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку при реализации предмета она соответствовала стоимости аналогичного имущества с учетом износа.

В подтверждение цены реализации, в материалы дела был представлен отчет N 07/2013-1406-01-01 (отчет), в соответствии с которым рыночная цена транспортного средства "Volvo FMTRUCK 8x4" VIN X9PJSG0G5DW112110 составляет 5 051 000 рублей, ликвидационная стоимость - 4 002 000 рублей.

Изъятый предмет лизинга - транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8x4 VIN X9PJSG0G5DW112110 был реализован по договору купли-продажи N Р13-30964-БУ от 16.04.2014 г. за 4 940 000 рублей.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-82770/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИ-комп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова