Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю. Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД: Карпова Ю.А., дов. от 17.09.2014

от ООО "Орглот": Молибога О.Н., дов. от 23.09.2014

от ЗАО "Орглот Венгрия": Виноградская Т.Н., дов. от 11.09.2014

от Компании Линето Компани Лимитед: Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от Компании Симарон Трейдинг Лимитед: Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от Компании Администро Холдингс Лимитед: Виноградская Т.Н., дов. от 22.102014

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу BLAUERVOGEL LIMITED (БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД) на определение от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В. на постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о включении требований компании Линето Компани Лимитед в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 признано обоснованным заявление компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (далее также - конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орглот" (далее также - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.04.2014 компания Линето Компани Лимитед обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 935 604 руб. 72 коп., из них 115 828 320 руб. основного долга, 53 107 284 руб. 72 коп.- процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отставить без рассмотрения или отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение должником заемных денежных средств, а представленные им договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Кроме того, по мнению заявителя, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Заявление от имени компании Линето Компани Лимитед подписано Молибогой О.В. по доверенности от 02.04.2014, в которой отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать представляемое лицо.

В отзыве на жалобу Компания Линето Компани Лимитед просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представители ООО "Орглот", кредиторов: Компания Линето Компани Лимитед, ЗАО "Орглот Венгрия", Компания Симарон Трейдинг Лимитед, Компания "Администро Холдингс Лимитед", - просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором и должником 22.12.2008 заключен договор займа N б/н.

По условиям договора займа от 22.12.2008 N б/н. кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 2 400 000 Евро; срок возврата займа, согласно договору, установлен - 22.03.2009 г.; процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.

18.10.2010 сторонами заключено дополнительное соглашения N 1 к договору займа от 22.12.2008, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее 31.01.2011; дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2013 кредитор перевел должнику сумму в размере 2 400 000 Евро, начисленные проценты по договору займа по состоянию на 31.12.2013 составляют 1 071 600 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.02.2014 составляет 115 828 320 рублей - основного долга.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями договора и соглашения, заключенных Линето Компани Лимитед и должником и не исполненных последним, и исходили из того, что требование Линето Компани Лимитед подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе: договором займа б/н от 22.12.2008, дополнительными соглашениями к нему, соглашением от 31.12.2013, выписками швейцарского банка UBS, апостилированными надлежащим образом, о перечислении должнику оговоренной суммы, мемориальными ордерами от 10.02.2009 и от 17.02.2009, кредитовым авизо и справкой валютных операциях от 17.02.2009, уведомлением от 11.02.2009г.N 328 о зачислении средств в размере 2 400 000 евро, выпиской по счету о зачислении денежных средств в размере 2 400 000 евро., составленными и заверенными сотрудниками кредитных организаций.

Факт поступления денежных средств должнику подтверждается, помимо названных документов, имеющимися в материалах обособленного спора паспортом сделки, открытым ООО "Орглот" в ОАО "ОТП Банк", из которого следует, что открыт он был 17.02.2009 для перечисления денежных средств по договору займа от 22.12.2008 б/н.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их единстве и взаимной связи с учетом непротиворечивости и взаимодополняемости содержащихся в них сведений, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств должнику.

При этом судами рассматривались и отклонены как документально не подтвержденные доводы заявителя о мнимости сделок.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение должником денежных средств, договор займа никем из их сторон не оспаривался, недействительным не признан.

Отклоняя довод кассатора о наличии оснований для оставления заявления Линето Компани Лимитед без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доверенность на имя представителя содержит подпись уполномоченного лица, печать компании, следовательно, основания считать, что доверенность выдана не компанией Линето Компани Лимитед, отсутствуют. При этом в деле имеются все корпоративные и учредительные документы кредитора, подтверждающие его правоспособность.

Все доводы кассатора фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие правильную правовую и фактическую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебных актов также не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-145717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев