Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2521/15 по делу N А40-76244/2014

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-76244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Семенцова А.А. - дов. от 30.03.2015 N ИА/15100/15

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-76244/14

по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, отказано в удовлетворении заявления 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу от 24.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ наружных инженерных сетей и вооружений по объекту строительства: "Войсковая часть 5567 г. Новосибирск, комплекс зданий военного городка войсковой части 5567 г. Новосибирск", проводимого заявителем, признан победителем аукциона ООО "МеталлСтрой" согласно протоколу от 07.12.2013.

Заявителем (заказчиком) 20.12.2013 размещен на официальном сайте протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "МеталлСтрой" в связи с тем, что банковская гарантия не отвечает требованиям документации открытого аукциона в электронной форме и не обеспечивает обязательства по контракту.

Заявителем 09.01.2014 заключен государственный контракт с участником, занявшим 2 место, ООО "Новолекс-Инжиниринг".

Поскольку Рособоронзаказу - уполномоченному органу на осуществление контроля в сфере размещения заказов не поступили сведения от заявителя в отношении ООО "МеталлСтрой" для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, чем нарушены требования части 6 статьи 9 закона N 94-ФЗ, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, обоснованно отметил следующее.

Из положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 следует, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается размещение на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет информации об объявленном перерыве в день его объявления - 13.08.2014.

Таким образом, исходя из положений статьи 163 АПК РФ, а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размещение информации о перерыве в судебном заседании с опозданием в сети Интернет на сайте КАД, с учетом своевременного размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства, имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации, в частности, с использованием официального сайта Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

В силу абзаца 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 113 не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом риск не совершения действий по получению информации лежит на участниках процесса.

Таким образом, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы от Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о процессуальной замене Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу в связи с передачей функций контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа от Федеральной службы по оборонному заказу антимонопольной службе во исполнение пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-76244/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица - заменить Федеральную службу по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец