Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2352/15 по делу N А40-99192/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-99192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Аванесова О.А. (дов. от 16.03.2015)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 816 400 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период: сентябрь 2013 года - апрель 2014 года и 23 227 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) - т.1, л.д.131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2014 года взысканы с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 816 400 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размерен 23 227 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 792 руб. 57 коп. (т.2, л.д.80-81).

Решение мотивировано доказанностью истцом объема и стоимости потребленной тепловой энергии, наличием у ответчика обязанности возместить потребленную при отсутствии договорных отношений по теплоснабжению тепловую энергию.

При этом первая инстанция сослалась на п.1 ст.539, п.1 ст.541, п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция признала обоснованным также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция указала, что, удовлетворяя исковые требования, она учитывает, что в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Первая инстанция указала также, что с учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, следовательно, в резолютивной части решения суда по настоящему делу указывается о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не департамент городского имущества города Москвы. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну. Данный вывод соответствуем разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы о т 6 октября 2014 года по делу N А40-99192/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.117-119).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом надлежащего ответчика по заявленному иску, на неправильное применение судом ст.209, 210, 125, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие искового заявления требованиям ст.125, 126 названного Кодекса.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 6 октября 2014 года и постановление от 1 декабря 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Данные требования к содержанию искового заявления направлены на реализацию принципа состязательности в арбитражном процессе, закрепленного в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не приняла во внимание, что требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию мотивировано тем, что договор на постоянный отпуск тепловой энергии не заключен, что начиная с декабря 2010 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, но при этом истец сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также на п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает особый способ установления договорных отношений.

Однако первая инстанция не предложила истцу определить, об оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с договором, или тепловой энергии, потребленной без договора, заявлен иск. При этом первая инстанция не учла, что требование об оплате потребленной по договору тепловой энергии и требование об оплате потребленной без договора тепловой энергии представляют собой самостоятельные исковые требования, каждое из которых имеет свой предмет, свое основание и свой предмет доказывания (круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска).

В частности, о факте бездоговорного потребления тепловой энергии подлежит составлению акт в порядке и по форме, установленным ч.8 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Однако в исковом заявлении такой расчет отсутствует.

Представленный истцом в дело расчет задолженности не позволяет проверить его обоснованность, поскольку этот расчет не содержит сведений о способе определения количества потребленной тепловой энергии - по приборам учета или иным способом и каким именно; о помещениях, в которые подается тепловая энергия, о взыскании стоимости которой заявлен иск. В исковом заявлении такие сведения также отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не позволяет проверить его обоснованность, поскольку в нем отсутствуют сведения о датах получения счетов на оплату тепловой энергии лицом, обязанным, по мнению истца, оплачивать тепловую энергию. Доказательства направления (вручения) счетов плательщику в деле отсутствуют.

Обосновывая взыскание задолженности за потребленную принадлежащими городу Москве нераспределенными нежилыми помещениями тепловую энергию с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, первая инстанция сослалась на ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция не учла следующее.

Департамент городского имущества города Москвы является органом государственной власти города Москвы, главным распорядителем бюджетных средств по предмету своего ведения. По своей организационно-правовой форме Департамент городского имущества города Москвы является государственным казенным учреждением, в компетенцию которого не входит, распоряжение казной города Москвы.

Судом установлено, что нежилые помещения, о взыскании задолженности за теплоснабжение которых заявлен иск, находятся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Согласно п.1 и 2 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

При этом п.2 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В силу п.1 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законом установлено, что удовлетворение требований за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования возможно лишь по искам, которые перечислены в п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию как к ответчику, в качестве представителя которого выступает в суде соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в частности, в его пунктах 1 и 2.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 октября 2014 года и постановление от 1 декабря 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обязать истца привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; с учетом предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-99192/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков