Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-14362/14 по делу N А40-124804/2011

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-124804/11-135-462

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевский 44"

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (ОГРН 1025003750243)

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1037700028090), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005901820)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Центроавтомагистраль" об устранении нарушения права арендатора земельного участка и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (далее - ООО "Киевский 44") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы об обязании Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Центр") исполнить Постановление от 12.05.2006 г. N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37- км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района" в части выплаты компенсации за изымаемый земельный участок в размере убытков, установленных действующим законодательством, а именно: уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., убытков в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченную арендную плату в размере 2 496 084 руб. 84 коп. и убытки в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис"). Данное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 исковые требования ООО "Киевский 44" удовлетворены в части взыскания с Администрации Наро-Фоминского муниципального района уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Киевский 44" о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченной арендной платы в размере 1 174 463 руб. 01 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 года кассационная жалоба Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области принята к производству судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 16.12.2014 на 11:30.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть от 13 ноября 2014) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-124804/11-135-462,- оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа 06 апреля 2015 года поступила кассационная жалоба ООО "Киевский 44" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что кассационная жалоба ООО "Киевский 44" не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 276 АПК РФ).

В силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года истекал 15 декабря 2014 года, судебное заседание по кассационной жалобе назначено в соответствии с положениями статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный на 16 декабря 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали представители ООО "Киевский 44", представлен отзыв на кассационную жалобу, вместе с тем, ходатайства об отложении судебного заседании в связи с подачей кассационной жалобы ООО "Киевский 44" не заявлено.

Таким образом у суда кассационной инстанции отсутствовала информация о том, что ООО "Киевский 44" 15 декабря 2014 года в Арбитражный суд города Москвы подана кассационная жалоба.

На основании изложенного, с учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба ООО "Киевский 44" подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Вопрос о возврате государственной пошлины ООО "Киевский 44" судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения N 3 от 11.12.2014 года

Руководствуясь статей 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Киевский 44".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев