Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2928/15 по делу N А40-30425/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-30425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" - Юрченко Ю.В. по дов. от 10.03.2015,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по дов. от 19.05.2014,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Региональная Строительная Группа - Академическое" (далее - истец, ЗАО "РСГ - Академическое") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 747,21 руб. и убытков в виде процентов по кредитному договору (в части, не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 641 211,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РСГ - Академическое" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, делая вывод об отсутствии просрочки оплаты и передачи истцом ответчику ненадлежащим образом оформленных документов для получения оплаты, не применили подлежащий применению "Порядок заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав" приказа Минюста РФ от 18.09.2003 N 226 (в редакции, действующей с 01.01.2007 до 05.01.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах" (пункт 9 раздела I); суды не указали, в чем выражается неисполнение обязательства по предоставлению обусловленного пакета документов со стороны истца и каким нормативным актам по оформлению данных документов они не соответствуют; выводы судов о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом наступления убытков в виде уплаты процентов, плаченных по кредитному договору, противоречат положениям статей 15, 393, пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; несвоевременность осуществления оплаты за квартиры со стороны ответчика привела к тому, что истец был вынужден уплатить излишнюю сумму процентов за пользование кредитом за период с момента, когда оплата должна была поступить согласно условиям контракта и до момента фактического поступления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (впоследствии преобразованное в ЗАО "РСГ-Академическое", продавец) заключен государственный контракт от 12.02.2010 N 120210/15 на передачу в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 338 квартир (суммарной площадью 25488,64 кв.м.), расположенных в объектах 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4 Блока 2.9 планировочного района "Академический" г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляла 856 396 800 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата имущества осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику оригиналов документов: подписанный государственный контракт (2 экземпляра) с отметкой регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности; подписанный акт приемки-передачи квартир и акт приема-передачи документов; счет, счет-фактура, оформленные в соответствии с подписанным актом приема-передачи квартир; свидетельства о праве собственности Российской Федерации (с обременением (ипотека в силу закона)) на все передаваемое имущество.

Согласно пункту 2.4 контракта, если при подписании акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в контракте, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного кв.м. на момент заключения контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 2 стороны согласовали цену контракта в размере 849 222 035,37 руб.

В целях исполнения контракта истцом была открыта кредитная линия на основании кредитного договора от 25.12.2009 N 80261 с процентной ставкой 14,66 % годовых, впоследствии сниженной до 10,87%.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 16.02.2011.

Платежным поручением от 14.03.2011 N 757 ответчиком произведена оплата по контракту в размере 849 222 035,37 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что несвоевременная уплата ответчиком денежных средств за переданные квартиры повлекла за собой возникновение у истца убытков, в том числе в виде повышенных процентов по кредитному договору.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчиком не допущена несвоевременность осуществления оплаты за квартиры, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Суды, установив, что истцом не выполнено предусмотренное пунктом 2.3 контракта условие оплаты в виде предоставления обусловленного пакета документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 803714, выданным 01.03.2011, в связи с чем, оплата по контракту должна была быть произведена не ранее 15.03.2011, а ответчиком оплата по контракту была произведена уже 14.03.2011 платежным поручением N 757, правомерно отказали истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды, установив надлежащее и своевременное исполнение обязательства ответчиком по контракту по оплате денежных средств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом наступления убытков у истца.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и убытков ввиду недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, как полагает истец.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-30425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова