Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2756/15 по делу N А41-11402/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А41-11402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ПДСК "Дипломат" - Петров Д.Ю., доверенность от 11.02.2014 (срок действия 3 года), Ясюченя ОВ., доверенность от 11.02.2014 (срок действия 3 года),

от ответчиков:

ООО "ЭкоДом" - представитель не явился, извещен,

Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А., доверенность от 25.12.2014,

от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен, Рослесхоза - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску потребительского дачно-строительного кооператива "Дипломат"

(ИНН 5032035252, ОГРН 1035006472940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом"

(ИНН 5032241706, ОГРН 1115032006759),

Комитету лесного хозяйства Московской области

(ИНН5024129468, ОГРН 1125024004918)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский дачно-строительный кооператив "Дипломат"(далее - ПДСК "Дипломат", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом"), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о признании договора N 50-0317-03-05-0504 от 04.10.2011 г. аренды лесного участка недействительным в силу ничтожности с момента его совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренды на лесной участок и права собственности ООО "ЭкоДом" на автомобильную дорогу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.12.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 08.08.2014 г. отменено в части отказа в признании договора N 50-0317-03-05-0504 от 04.10.2011 г. аренды лесного участка недействительным в силу его ничтожности, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о недоказанности истцом строительства автомобильной дороги, в том числе оплаты каких-либо работ по строительству, отсутствии в материалах дела соответствующих правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих обращение истца в органы лесного хозяйства по вопросу заключения договора аренды лесного участка для целей, предусмотренных статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПДСК "Дипломат" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ЭкоДом", Управление Росреестра по Московской области и Рослесхоз извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2011 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области (арендодатель) и ООО "ЭкоДом" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0317-03-05-05-04, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,54 га, имеющий расположение: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звениговское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 27 выд. 9, 10; кв. 32, выд. 6; кв. 33, выд. 1, 3, 4, вид разрешенного использования: реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора 49 лет.

Договор зарегистрирован 17.10.2011 г. Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды лесного участка N 50-0317-03-05-05-04 от 04.10.2011 г., заключен между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "ЭкоДом" в нарушение требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения соответствующего аукциона и при отсутствии у ООО "ЭкоДом" на момент предоставления лесного участка в аренду прав на линейный объект в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации, ПДСК "Дипломат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона договор аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ч. 3 ст. 45 ЛК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, лесной участок передан в аренду ООО "ЭкоДом" для строительства, реконструкции автомобильной дороги в объемах, согласованных в приложении N 3 (пункт 1.4. договора)

В соответствии с частью 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

К линейным объектам подпункт 4 пункт 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство относит линии электропередач, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для заключения договора аренды в соответствии со специальным порядком, установленным в пунктом 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона возможно в случае наличия у стороны, обращающейся с заявлением в государственный орган, документов, подтверждающих право на такой линейный объект (дорогу).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и, установив факт заключения ответчиками договора аренды лесного участка N 50-0317-03-05-05-04 от 04.10.2011 г. без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора при непредставлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на линейный объект (дорогу), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды вследствие его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и нарушения ответчиками права истца на заключение договора аренды земельного участка как лица, построившего дорогу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ООО "ЭкоДом" права собственности на сооружение: автомобильную дорогу, назначение - вспомогательное (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.212 г.), а при повторной выдаче - дорога не общего пользования (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 г.) с адресом местонахождения: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 27, выделы 9, 10, квартал N 32, выдел 6, квартал 33, выделы 1,3,4, при указании в качестве основания договора аренды лесного участка N 50-0317-03-05-0504 от 04.10.2011 г., не опровергает выводы суда о заключении договора аренды лесного участка N 50-0317-03-05-05-04 от 04.10.2011 г. в нарушение требований ст. 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ПДСК "Дипломат" факта строительства автомобильной дороги опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением от 17.06.2001 г., договором подряда N 1 от 19.06.2001 г., рабочим проектом, датированным 2000 годом, протоколами заседаний правления по строительству ПДСК "Дипломат" (том 1, л.д. 54-61), решением правления ПДСК "Дипломат" б/н от 18.05.2002 г., письмом N 11/5813 от 09.09.2011 г., актом от 04.08.2011 г.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренды на лесной участок и права собственности ООО "ЭкоДом" на автомобильную дорогу, в связи с избранием истцом неправильного способа защиты права, несоответствующего характеру нарушения, не обжалуются.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11402/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова