Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-1612/15 по делу N А41-28227/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-28227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" - Лавская Е.В. по дов. от 22.01.2015,

от ответчика: Специализированного потребительского кооператива "Автостоянка-Химки" - Хахалин С.В. по дов. 22.05.2014,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Специализированного потребительского кооператива "Автостоянка-Химки"

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС"

к Специализированному потребительскому кооперативу "Автостоянка-Химки"

об обязании не чинить препятствия в проходе людей и проезде автотранспорта к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец, ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к специализированному потребительскому кооперативу "Автостоянка-Химки" (далее - ответчик, СПК "Автостоянка-Химки") с иском об обязании не чинить препятствия в проходе людей и проезде автотранспорта к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, путем демонтажа шлагбаума или выделения устройства для поднятия шлагбаума.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал СПК "Автостоянка-Химки" устранить препятствия ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" в проходе людей и проезде автотранспорта к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к указанному помещению через установленный шлагбаум. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, СПК "Автостоянка-Химки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил факт отсутствия препятствий для прохода лиц к помещению истца, при этом истцом не представлено обоснования того, каким образом подъезд прибывших на автомобилях лиц до шлагбаума, а не непосредственно к подъезду дома, где расположено помещение истца, препятствует последнему в пользовании имуществом; безосновательно утверждение суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, на котором ответчик организовал автостоянку, примыкает к жилому дому, в котором находится помещение истца, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, шлагбаум не затрагивает земельный участок, на котором находится объект недвижимости истца; шлагбаум размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления, который выделил земельный участок ответчику для размещения стоянки; местоположение помещения истца не определено относительно земельного участка, занятого стоянкой ответчика, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка, на котором расположен шлагбаум, истцу на праве общей долевой собственности как лицу, являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме; безоснователен вывод апелляционного суда о том, что земельный участок под автостоянку является "выгороженным", поскольку представленными в дело фотоматериалами подтверждается, что автостоянка не имеет ограждения, не примыкает к входу в помещение истца, что свидетельствует об отсутствии реальных препятствий.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" с 1999 года имеет в собственности нежилое помещение площадью 91,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2; в связи с возведением ответчиком гаража-стоянки на земельном участке, прилегающему к жилому дому со стороны ул. Панфилова, стала невозможна нормальная эксплуатация указанного помещения, поскольку проход людей и подъезд автотранспорта к нему перекрыт с двух сторон шлагбаумами и другого проезда к нему нет; согласно ответу Администрации городского округа Химки от 21.05.2013 договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался и до настоящего времени не заключен, право собственности на выгороженный участок у ответчика не имеется; разрешение установки шлагбаумов ответчиком не представлено; рядом со шлагбаумом отсутствует будка с дежурным, который в любое время может поднять шлагбаум для осуществления беспрепятственного прохода (проезда) к входу в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности; земельный участок находится в муниципальной собственности и ничем не обременен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требований кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.1999, о чем в ЕГРП 28.10.1999 сделана запись регистрации N 50-01.10-24.1999-356.5.

Иск заявлен на основании статей 12, 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с возведением СПК "Автостоянка-Химки" гаража-стоянки на земельном участке, прилегающем к жилому дому, в отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, эксплуатация принадлежащего истцу имущества стала невозможной ввиду ограничения прохода людей и проезда автотранспорта к входу в нежилое помещение истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, создающих препятствия в осуществлении истцом своей хозяйственной деятельности и извлечению прибыли от использования имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено как право собственности истца на спорное нежилое помещение, так и противоправное создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также реальный характер существующих препятствий, удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика устранить препятствия в проходе людей и проезде автотранспорта к нежилому помещению истца путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через установленный шлагбаум.

При этом суд отказал в удовлетворении части иска, содержащего взаимоисключающие требования о демонтаже шлагбаума или выдаче устройства для его поднятия, указав, что вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом истца ответчиком может быть разрешен любым способом, обеспечивающим свободный проезд (проход) истца к принадлежащему ему помещению.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не обжалованы, какие-либо доводы относительно данных выводов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции в части удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец неоднократно 12.03.2014, 25.03.2014 письменно обращался к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к нежилому помещению, принадлежащему истцу, поскольку свободный доступ к указанному помещению (кафе-кондитерская) ограничен, проход (проезд) перекрыт с двух сторон шлагбаумами, а имеющийся проход в отсутствие беспрепятственного подъезда к помещению не обеспечивает возможность нормальной эксплуатации принадлежащего истцу помещения исходя из его назначения, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что ответчиком принимались какие-либо меры для согласования возникших разногласий, что свидетельствовало бы о его добросовестном поведении, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие права собственности истца на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, противоправное создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом, реальный характер существующих препятствий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконном ограничении ответчиком прав истца как собственника нежилого помещения, в связи с чем, обязал ответчика не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный проход людей и проезд автотранспорта к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, через установленный шлагбаум.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-28227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива "Автостоянка-Химки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов