Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3305/15 по делу N А41-26699/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-26699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" - Черемина Е.В. по дов. от 31.12.2014,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор" - Синицын В.В. по дов. от 01.11.2013,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор" и третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" в лице конкурсного управляющего

к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (в лице в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор" (далее - ответчик, ГУП МО "Раменский Автодор") с иском о взыскании денежных средств в сумме 26 786 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор" в пользу Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" денежные средства в сумме 26 786 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющихся значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов указано, что отчет об оценке, на который сослался суд апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством, к моменту рассмотрения дела срок действия указанного отчета истек; суд не принял во внимание, что содержание отчета не позволяет определить, для какой цели он составлялся и что следует понимать под назначением оценки; расчет доходов от использования спорного имущества, якобы, полученных ответчиком за 39 месяцев, произведен исходя из ставок арендной платы, действовавших по состоянию на 09.01.2014, а не за весь период, в течение которого имущество находилось во владении ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, что в указанный истцом период времени ответчик сдавал спорное имущество в аренду и получал доходы; судом не учтено, что истец и ответчик, как государственные предприятия, в императивной форме наделены специальной правоспособностью, в силу чего, могут осуществлять только предусмотренные их уставами виды деятельности; оценщик необоснованно применил для расчета дохода ставку аренды спецтехники с экипажем, при этом, оценщиком не учтено, что часть имущества не могла быть использована ответчиком ввиду отсутствия его регистрации в органах ГИБДД, а также возможность сезонного использования части спорного имущества, оценщиком также не учены расходы ответчика на ремонт спорного имущества, применение оценщиком ставки дисконтирования для определения доходов (расходов) от использования спецтехники является необоснованным; вывод суда о недобросовестности ответчика в течение всего указанного истцом периода использования спорного имущества сделан без учета того обстоятельства, что ответчик узнал о недействительности распоряжения уполномоченного органа собственника спорного имущества, на основании которого оно было изъято из владения истца и предано ответчику, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании его незаконным (29.01.2013), а также того, что истец добровольно отказался от спорного имущества в связи с отсутствием необходимого для его использования объема работ, а ответчик в силу правового положения не мог отказаться от принятия имущества; судом не принят во внимание представленный ответчиком контр расчет, не дана оценка действиям истца по предъявлению настоящего иска, направленного, как указывает истец, на компенсацию неполученного им дохода от использования спорного имущества, на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец прекратил хозяйственную деятельность до изъятия спорного имущества и передачи его ответчику, при этом, используя 100 % спецтехники, только часть которой была изъята и передана ответчику, истец, тем не менее, не смог погасить образовавшуюся задолженность и избежать банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истца возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2003 N 613/39 создано ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" уставный фонд которого сформирован за счет государственного имущества Московской области, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Министерством имущественных отношений Московской области 22.10.2010 издано распоряжение N 1392 о прекращении права хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на 20 единиц техники согласно перечню и закреплении этого имущества за ГУП МО "Раменский Автодор".

На основании указанного распоряжения имущество было передано от ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" к ГУП МО "Раменский Автодор" по актам о приеме-передаче от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 года по делу N А41-24702/10 ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-24702/10 распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 признано недействительным, на ГУП МО "Раменский Автодор" возложена обязанность по возврату имущества ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу N А41-24702/10, вышеназванное определение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения в части признания недействительным распоряжения Минимущества Московской области от 22.10.2010 N 1392, а в части возложения на ГУП МО "Раменский Автодор" обязанности по возврату ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества отменено. В удовлетворении указанного требования ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В дальнейшем, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к ГУП МО "Раменский Автодор" об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-39881/13, вступившим в законную силу 11.02.2014, исковые требования ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" удовлетворены. От ГУП МО "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" истребовано следующее имущество:

- КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0102002;

- КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0001518;

- самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551UCY0002296;

- самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002288;

- подметальная уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8948150210АЕ2022;

- автоцистерна КАМАЗ-66052, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 7166052NY0000018;

- грузовой седельный тягач МАЗ 64229-032, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Y0016393;

- прицеп топливозаправщик БЦМ 14-01, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W960500X0000021;

- автомобиль Хендэ 2.4 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEU41СР7 А285491;

- подметальная уборочная машина Broddway snior, 2008 года выпуска, рама S2VTX18000005;

-автогрейдер ДЗ-122 А-1, 1996 года выпуска, рама 1319762, двигатель 194054;

- снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 987, двигатель 422750;

- снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 978, двигатель 412432;

- фреза дорожная 8047 на базе МТЗ, 2000 года выпуска, рама 3010080320, двигатель 466629;

- экскаватор ЭО-3323А, 2000 года выпуска, рама 20866, двигатель ОИ 0012;

- автогрейдер ГС-14.03, 2007 года выпуска, рама 7006458, двигатель 10375539;

- погрузчик В-138.00110, 2007 года выпуска, рама 965, двигатель 70245287;

- ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2007 года выпуска, рама 52808579, двигатель 302782;

- ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, рама 4980863712, двигатель 330421;

- косилка КРН-2.1, 2005 года выпуска.

Во исполнение вышеназванного решения, 25.04.2014 ГУП МО "Раменский Автодор" по актам приема-передачи передало ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" указанное в решении имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента передачи имущества ответчику до вступления в законную силу решения о возврате имущества ГУП МО "Раменский Автодор" незаконно пользовалось им, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование подлежащей взысканию с ответчика суммы истец представил отчет по оценке рыночной стоимости пользования специальной техникой и механизмами по устройству и ремонту дорог от 09.01.2014 N ОПТ-1057-09-01-2014, согласно которому итоговое суммарное значение рыночной стоимости пользования специальной техникой и механизмами по устройству и ремонту дорог в количестве 20 единиц составляет 26 786 000 руб. без НДС.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и размер доходов, которые ГУП МО "Раменский Автодор" извлекло или должно было извлечь за все время неправомерного владения имуществом, поскольку отчет об оценке составлен без учета и указания периода неправомерного владения ответчиком имуществом. Кроме того, истец исходя из его правового положения, не имел права сдавать в аренду указанное имущество, в связи с чем, заявленная сумма не может быть расценена в качестве его убытков, возникших в результате не сдачи ее в аренду иным лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не принимать вышеназванный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства не усматривается; контр расчет ответчиком не представлен.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Предъявляя иск по основаниям, предусмотренным названной статьей, истец должен доказать недобросовестность владения ответчиком имуществом, факт его осведомленности о неправомерности такого владения в течение всего спорного периода времени, размер доходов, которые получил или должен был получить ответчик от использования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

По смыслу вышеприведенных норм, отказ унитарного предприятия от принятия имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение такому предприятию, не допускается.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные средства в размере 26 786 000 руб. (доходы за период с момента издания распоряжения от 22.10.2010 N 1392 до момента передачи спорного имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.04.2014), суд не проверил доводы ответчика о его добросовестности при принятии спорного имущества в хозяйственное ведение в связи с невозможностью отказа от его принятия, о добровольном отказе истца от спорного имущества в связи с отсутствием необходимого для его использования объема работ, а также о том, что ответчик не мог знать о незаконности своего владения до момента вступления в законную силу (29.01.2013) постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24702/10 о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392.

Таким образом, судом не определен период, в течение которого ответчик как владелец, осведомленный о незаконности такого владения, пользовался спорным имуществом и получал (мог получать) доход от его использования.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами понимаются поступления, которые приносит имущество, находясь в гражданском обороте.

Принимая отчет от 09.01.2014 N ОПТ-1057-09-01-2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком дохода от использования спорного имущества в заявленном истцом размере, суд не учел, что оценщиком произведена оценка рыночной стоимости пользования спорным имуществом для целей заключения сделки по его отчуждению в рамках конкурсного производства, в целях обоснования размера конкурсной массы, в целях применения статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, расчет доходов, якобы полученных ответчиком за 39 месяцев, произведен исходя из ставок арендной платы, действовавших по состоянию на 09.01.2014, а не в течение всего периода использования имущества ответчиком, при этом, доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком спорного имущества в аренду и получения в связи с этим доходов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не проверена обоснованность использования оценщиком для расчета дохода ответчика ставки арендной платы за аренду спецтехники с экипажем.

Суд также не учел, что согласно пункту 11 раздела 2.2 вышеуказанного отчета, он действителен в течение шести месяцев с даты исполнения (10.02.2014), тогда как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 18.12.2014 (дата объявления резолютивной части постановления).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С целью установления возможности получения, как истцом, так и ответчиком, предполагаемых доходов от использования спорного имущества, судом не выяснялись предмет и цели деятельности как ГУП МО "Раменский Автодор", так и ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", а также не исследовался вопрос о том, могли ли предприятия распоряжаться спорным имуществом путем сдачи его в аренду, исходя из предмета и целей их уставной деятельности.

Судом не проверены доводы ответчика о том, что семь из двадцати единиц спорной техники не были зарегистрированы в органах ГИБДД по причине несоответствия номеров VIN и не читаемости номеров шасси, в силу чего, не могли быть использованы ответчиком, а также доводы о том, что оценщиком не учтено, что снегопогрузчики в количестве двух единиц и газонокосилка в количестве одной единицы в силу их функционального назначения могли использоваться только сезонно, тогда как в вышеупомянутом отчете об оценке расчет стоимости их использования производился, исходя из круглогодичного цикла эксплуатации. Судом не устанавливались обстоятельства несения ответчиком затрат на ремонт спорного имущества, а также не проверялась обоснованность применения оценщиком для определения доходов (расходов) от использования спецтехники ставки дисконтирования в размере 15%, применяемой при предоставлении государственных гарантий на основании Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1470 "Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств бюджета развития Российской Федерации и Положения об оценке эффективности инвестиционных проектов".

Вывод апелляционного суда о непредставлении ответчиком контр расчета не соответствует материалам дела. В томе 3, листы дела 4-5 находится контр расчет ответчика, однако, данному документу в обжалуемом постановлении оценка не дана.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора в проверке также нуждались доводы ответчика о том, что деятельность истца была прекращена до изъятия спорного имущества и передачи его ответчику, при этом, согласно выводам отчета об оценке денежные средства в размере 26 786 000 руб., взысканные судом с ответчика, следует расценивать как неполученные истцом доходы при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. При этом балансовая стоимость спорного имущества составляет чуть более 10 % всей стоимости активов истца, тогда как размер неполученного дохода, исходя из данных отчета об оценке, определен в размере 686 820, 51 руб. в месяц. Вместе с тем, основанием для введения судом в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-24702/10) послужило наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 892 460, 57 руб., которую ответчик, используя даже 100% техники, не мог погасить в течение трех месяцев, в связи с чем, истцом не доказана возможность получения им дохода в заявленном размере, а действия истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, факт добросовестности (недобросовестности) приобретения ответчиком спорного имущества, период, в течение которого ответчик незаконно использовал имущество, были ли получены ответчиком доходы от его использования, имелась ли у истца, как и у ответчика, возможность получения соответствующих доходов от использования спорной спецтехники, оценить все представленные в дело доказательства, в том числе, проверить расчет полученных ответчиком или предполагаемых к получению доходов.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-26699/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов