Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3564/15 по делу N А40-54847/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-54847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильевский М.К., доверенность от 08.04.2015, Слабова Е.Н., доверенность от 05.04.2015,

от ответчика - Мосейко М.В., доверенность от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., по делу N А40-11388/14

по иску ООО "СвязьСтройМонтаж"

к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инжстройпроект 2010" задолженности в размере 151 235 061 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 274 руб. 94 коп.

Судом на основании статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о смене наименования ответчика с ООО "Инжстройпроект 2010" на ООО "Мосметрохолдинг".

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что поскольку результат выполненных истцом работ по договору не был принят ответчиком, у него не возникла обязанность по их оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 50, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи на объекте: "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций). Подготовительные работы Калининско-Солнцевская линия "Парк Победы" - "Раменки" 2 этап" (монтажные работы).

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ подрядчик производит резервирование 5% от общей стоимости, выполненных в текущем месяце работ (по форме КС-3) до представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 220 634 870 руб. 55 коп., результат работ принят ответчиком по актам КС-2, КС-3 без замечаний, однако ответчик оплатил лишь 58 368 065 руб. 94 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ.

Довод заявителя о том, что спорные работы не были приняты ответчиком, был отклонен судом со ссылкой на представленные в дело двусторонние акты приема передачи и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54847/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю.Воронина