Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-4692/15 по делу N А40-131959/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-131959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителей,

от ответчиков - нет представителей,

рассмотрев 9 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Архимед"

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Архимед"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "ГИДРОСФЕРА",

к Корчагину Алексею Валерьевичу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" и Корчагина Алексея Валерьевича (далее - ответчики) задолженности в размере 1 898 998 рублей и неустойки в размере 562 103 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. При этом апелляционный суд исходил из не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Архимед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от Корчагина Алексея Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Отзывов не поступало.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Гидросфера" (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2012 N 5, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом (поставщик) и Корчагиным Алексеем Валерьевичем был заключен договор поручительства б/н от 27.11.2012, согласно условиям которого учредитель (поручитель) взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Гидросфера" его обязательств по указанному выше договору поставки.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, 314, 316, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности солидарно с ООО "Гидросфера" и Корчагина Алексея Валерьевича.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием в споре физического лица - Корчагина Алексея Валерьевича.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию апелляционного суда, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы истца о наличии оснований для рассмотрения его исковых требований в рамках арбитражного процесса являются ошибочными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Норм, устанавливающих, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Арбитражного суда Московского округа (постановления от 03.02.2015 по делу N А40-77704/14, от 10.02.2015 по делу N А40-43980/2014, от 11.02.2015 по делу N А40-75925/2014 и др.)

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость судам руководствоваться Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, согласно которому арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, не могут быть приняты кассационным судом в силу следующего разъяснения.

Так, с учетом пункта 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что прекращение производства по делу по указанной норме права не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-131959/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова