Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-1683/15 по делу N А40-43929/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-43929 /14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Нижний Новгород не явился, уведомлен,

от Министерства финансов Российской Федерации Баскова С.О., доверенность от 15.10.2013,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Администрации города Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Новгород (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании компенсационных расходов в размере 3 726 965 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, иск удовлетворен.

Минфин России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Минфина России отсутствуют противоправные действия. Кроме того, передав квартиру по договору социального найма, администрация не утратила прав, принадлежащих собственнику на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил доказательств выбытия квартиры из права собственности администрации, а следовательно, несения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.07.2010 года на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить за счет средств федерального бюджета на основании договора социального найма участковому уполномоченному Демакову Дмитрию Владимировичу на семью из четырех человек изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 52,0 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.10.2010 года возбуждено исполнительное производство в интересах Демакова Дмитрия Владимировича.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение судебного решения от 28.07.2010, 22.03.2013 администрация города Нижнего Новгорода предоставила Демакову Дмитрию Владимировичу на семью из четырех человек: по договору социального найма квартиру N 45 общей площадью 61,8 кв. м, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, ул. Кащенко, дом N 21.

20.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36368/11/05/52 в связи с исполнением решения суда.

Истец, посчитав, что стоимость квартиры составляет размер убытков администрации, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск. Суд исходил из того, что расходы истца должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно стать 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Истец выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Размер убытков судами проверен, признан подтверждённым надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск администрации.

Довод Минфина России о том, что для возмещения расходов в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует, подлежит отклонению.

Такое толкование ответчиком статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положению статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет о компенсационном характере правоотношений исходя из обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, компенсация расходов органам, предоставляющим жилые помещения, - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов.

Не может быть принят во внимание и довод ответчик о том, что убытки у истца не возникли, поскольку квартира выбыла из его владения.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудников органов внутренних дел не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения такому лицу и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилые помещения участковым уполномоченным милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может распоряжаться этими квартирами и за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих собственных обязательств, возложенных Жилищным кодексом РФ, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-43929 /14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев