Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-4539/15 по делу N А40-117273/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-117273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Артис - ХХ1 век": Балуевский А.Ю., дов. от 01.07.2014

от ООО "Контент": Сафронов В.Л., дов. от 09.02.2015, генеральный директор Казакевич Л.А., решение от 27.01.2015 N 3

от ООО "Артис": Абдуллаев Р.А., дов. от 12.03.2015

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контент", общества с ограниченной ответственностью "АРТИС ХХ1-век"

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" (ОГРН 1027739505254, 127422, г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, стр. 1, комн. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН 1127747256768, 129337, г. Москва, Хибинский пр-д, д. 20, офис 405А, пом. 20)

о взыскании задолженности в размере 17.486.206 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контент" (далее - ООО "Контент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.486.206 руб. 24 коп.

Определением суда от 06.10.2014 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве и замене его на общество с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" (далее - ООО "АРТИС-XXI век").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 с ответчика в пользу ООО "АРТИС-XXI век" взыскана сумма иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2015 решение суда первой инстанции отменил, иск ООО "АРТИС-XXI век" оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ООО "Контент" подписано представителем Балуевским А.Ю. по доверенности от 01.07.2014, выданной генеральным директором ООО "Контент" Шашиловым А.А., однако последний, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что не уполномочивал Балуевского А.Ю. на представление интересов общества, вышеуказанную доверенность не выдавал.

Апелляционный суд указал, что действия иного лица, представляющего интересы общества по доверенности, по поддержанию иска не заменяют специальное полномочие на подписание иска и не могут свидетельствовать об одобрении действий иного представителя по доверенности. Одобрить такие действия мог только руководитель истца, однако таковой в судебных заседаниях не участвовал, письменного одобрения материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ООО "Контент" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют абзацу пятому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее- Постановление N12), абзацу четвертому пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд допросил бывшего генерального директора ООО "Контент", ранее уволенного за сговор с ответчиком, отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подписанных действующим генеральным директором ООО "Контент" и содержащих последующее одобрение действий представителя и поддержание исковых требований. Отмечает также, что в суде первой инстанции вопрос о полномочиях представителя истца на подписание иска не вызывал сомнений, доказательств их отсутствия представлено не было, в связи с чем у ООО "Контент" и его правопреемника ООО "АРТИС-XXI век" отсутствовала необходимость доказывания этих обстоятельств. Поскольку апелляционный суд не выяснил, одобряются ли действия представителя ООО "Контент" на подписание искового заявления и поддержание исковых требований действующими органами юридического лица, им был нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, так как суд имел возможность содействовать исправлению имевшихся процессуальных неточностей, допущенных при подаче и принятии искового заявления. Свою заинтересованность в исходе дела ООО "Контент" обосновывает обращением к нему ООО "АРТИС-XXI век" с заявлением о возможном отказе от договора цессии ввиду отмены решения суда.

Также с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось ООО "АРТИС-XXI век", которое просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, приводя аргументы, идентичные указанным в жалобе ООО "Контент".

В отзыве на жалобы ООО "Артис" просит об оставлении постановления апелляционного суда без изменения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ответчика просил об отклонении жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как следует из материалов дела, поданное по настоящему делу исковое заявление от имени истца подписано представителем Балуевским А.Ю. по доверенности от 01.07.2014, которая предоставляла ему соответствующие правомочия.

Суд первой инстанции признал полномочия представителя, вынес определение о процессуальной замене истца на ООО "Артис ХХ1- век", которое вступило в законную силу, рассмотрел требования истца по существу с учетом показаний свидетеля Шакирова В.Ш., заместителя директора ООО "Артис", подтвердившего подписание от имени ООО "Артис" товарных накладных и принятие товара от ООО "Контент".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не устанавливая действительную волю ООО "Контент" на подачу искового заявления, ограничился допросом гр. Шашилова А.А., числившегося директором ООО "Контент" в период подачи искового заявления, но отрицавшего как свое участие в деятельности этого юридического лица, так и подписание от его имени доверенности на подачу искового заявления, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2015 (дата, предшествующая дате рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела), генеральным директором ООО "Контент" значится Казакевич Л.А., занявший этот пост на основании решения собрания учредителей от 27.01.2015.

При этом суд без достаточных правовых оснований указал на то, что действия иного лица, представляющего истца по доверенности, по поддержанию иска, не заменяют специальное правомочие на подписание иска и не могут свидетельствовать об одобрении действий иного представителя по доверенности.

Новый генеральный директор ООО "Контент" судом в судебное заседание не приглашался и свое отношение к иску выразить не мог.

Вместе с тем в суде кассационной инстанции Казакевич Л.А. настаивал на рассмотрении настоящего иска по существу, подтвердив полномочия Балуевского А.Ю. на представление интересов общества.

Сведений о наличии спора о полномочиях лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Контент", в материалах дела не имеется.

Данные о том, что Балуевский А.Ю. выступал не в интересах истца, также отсутствуют.

Оставление искового заявления истца без рассмотрения в таком случае нарушает право юридического лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, и обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильным выводам по существу спора, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Артис" по существу рассмотрена не была, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-117273/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова