Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2348/15 по делу N А40-83387/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-83387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Редких С.В. - доверенность N 1/123/2014-ДОВ от 30.04.2014.,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЦС "Звездочка"

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к ОАО "ЦС "Звездочка"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец,) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) 470250 рублей неустойки по 4-му этапу работ государственного контракта N П.2л.12.26.12.2087 от 22.02.2012.

Решением от 02 сентября 2014 года иск удовлетворен, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из подтвержденного документально тяжелого материального положения исполнителя. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период просрочки исполнения обязательства день сдачи-приемки выполненных работ не может быть включен, ввиду противоречия толкованию статьи 314 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционным судом не принят во внимание пункт 4.2. государственного контракта; доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получили необоснованную переоценку.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, решение - оставлению в силе, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данные нормы права необоснованно не приняты апелляционным судом при оценке довода истца о необходимости включения дня исполнения обязательства в период просрочки.

Не принимая позицию истца в изложенной части, суд первой инстанции исходил, в том числе, из дословного толкования условий государственного контракта. Согласно пункту 4.2. контракта, датой исполнения работ (этапа работ) считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ). В связи с этим, а также с учетом пункта 9.4 контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что день утверждения акта приема-передачи выполненных работ не включается в период просрочки. Такой вывод соответствует указанным выше нормам материального права.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также ошибочны, ввиду следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание документально подтвержденные основания доказательства тяжелого финансового положения, значительной задолженности перед другими кредиторами, выполнение ответчиком социально-значимых функций (градообразующее предприятие); наличие задолженности по заработной плате и другие, указанные в дополнении к отзыву, основания ходатайства. В связи с этим, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011., суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствуют доказательства "_исключительности необходимости применения_" данной нормы права.

По мнению судебной коллегии, вывод апелляционного суда основан на иной оценке уже оцененных судом первой инстанции документальных доказательствах; вывод о наличии оснований в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствует.

Данное действие суда апелляционной инстанции противоречит целям, задачам и полномочиям, установленным Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 28.04.1995. и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результату рассмотрения кассационной жалобы с истца подлежат взысканию с пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-83387/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" 3000 рублей расходов по госпошлине, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина