Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-13415/13 по делу N А41-59625/2012

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю.- лично, паспорт;

от кредитора ЗАО "СМУ-5" - Кибакин М.М. по дов. от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу

ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5"

на определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Радар"

об оставлении без рассмотрения заявления кредитора ЗАО "СМУ-5" о признании сделки должника (договора подряда от 12.08.2011 с ООО "Реальность") недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 Гаражно-строительный кооператив "Радар" (далее - ГСК "Радар" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5" или кредитор) обратилось 22.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением кредитора о признании недействительным договора подряда от 12.08.2011 N 01И/12, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявление кредитора ЗАО "СМУ-5" о признании недействительной сделки должника оставлено без рассмотрения.

Суды, оставляя заявление ЗАО "СМУ-5", исходили из отсутствия судебного акта, которым было бы признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником по оспариванию указанных сделок, что является необходимым условием для появления у кредитора права оспаривать сделку должника самостоятельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СМУ-5" ссылается на ошибочное толкование судами норм материального права, полагая, что производство по его заявлению в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало приостановлению до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ЗАО "СМУ-5" поддержал доводы жалобы, пояснив на вопрос суда о цели обжалования при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, что в настоящее время кредитором готовится заявление о пересмотре определения об отказе в жалобе на действия конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам; конкурсный управляющий должником возражала против отмены обжалуемых судебных актов; ООО "Реальность", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником и представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" сведений, жалоба ЗАО "СМУ-5" на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок была рассмотрена 02.12.2014, а его заявление о признании сделки недействительными подано 26.11.2014, то есть на момент подачи самостоятельного заявления кредитора об оспаривании сделки должника жалоба на действия конкурсного управляющего еще не была рассмотрена.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, ЗАО "СМУ-5" отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию указанной сделки, то неприменение судом первой инстанции соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции по применению норм процессуального права, не привело в данном конкретном деле к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к его отмене.

Последующая возможная реализация кредитором права на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, вынесенного по обособленному спору по жалобе на действия управляющего, по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на ранее принятые по настоящему обособленном спору судебные акты, так как проверка законности судебных актов осуществляется на момент их принятия.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А41-59625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева