Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-4444/11 по делу N А40-60200/2010

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-60200/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Солодов Е.В., дов. от 26.01.2015 г. N 4-47-116/5

от ответчика - Иванова Н.Ф., дов. от 19.09.2014 г. б/н

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Фирма "Селена" (ответчика)

на определение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску Правительства Москвы

к ЗАО Фирма "Селена"

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Селена" (далее - ЗАО Фирма "Селена") об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно заключенному между сторонами инвестиционному контракту от 08.09.1994 г. N 10-313/р-2 (реестровый N 12-000319-5001-012-00000-94) на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г., требования удовлетворены.

ЗАО Фирма "Селена" 21 марта 2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21 октября 2010 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-64463/13 отсутствия оснований для раздела шести машино-мест в подземного помещения в созданном на основании инвестиционного контракта от 08.09.1994 г. N 10-313/р-2 административно-жилом здании по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9 в равных долях между сторонами; на невозможность исполнения решения от 21 октября 2010 г. из-за несоответствия указанной в этом решении площади здания в размере 1.767,2 кв. м действительной его площади, которая составляет 1.566,5 кв. м, а также на изменение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11450/11 практики применения норм права о сроке исковой давности в спорах между участниками инвестиционных проектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г., в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Селена" о пересмотре ранее вынесенного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с недоказанностью заявителем как доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и из-за отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. принятых по делу N А40-64463/13 судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так и доводов о наличии новых обстоятельств, с учетом установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи такого заявления.

В кассационной жалобе на вынесенные по заявлению судебные акты ЗАО Фирма "Селена" настаивает на своих доводах о невозможности исполнения решения от 21 октября 2010 г. из-за несоответствия указанной в этом решении площади здания действительной его площади, о недопустимости существования судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы, а также о наличии в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11450/11указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем просит определение от 30 сентября 2014 г. и постановление от 22 января 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 21 октября 2010 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Правительство Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на изменение площади здания в результате проведенных ответчиком работ по перепланировке помещений, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО Фирма "Селена" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является также определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятым по существу спора по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г., следовательно, изменение более чем через шесть месяцев после этого Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11450/11 практики применения норм права о сроке исковой давности в спорах между участниками инвестиционных проектов не может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения от 21 октября 2010 г. судом первой инстанции было установлено, что законченное реконструкцией административно-жилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9 было принято в эксплуатацию актом государственной комиссии от 31.12.1999 г., утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.1999 г. N 3985-РЗП, поэтому площадь этого здания должна была быть известна ЗАО Фирма "Селена" уже до вынесения решения по существу спора, в связи с чем ни возможное несоответствие указанной в решении площади здания его действительной площади, ни возможное последующее изменение ее после вынесения решения в результате выполнения работ по перепланировке помещений также не могут служить основанием для пересмотра ранее вынесенное решения, поскольку эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-60200/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Фирма "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова