Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-1757/15 по делу N А40-2204/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-2204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПИТЕРАВТО" Савин Р.В., доверенность от 11.04.2014,

от Минфина РФ Лобова Е.Н., доверенность от 27.03.2015,

от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковой Е.В.,

на постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков,

третье лицо: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 187 459 521,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет возмездные перевозки пассажиров общественным городским и пригородным автомобильным транспортом в городе Санкт-Петербурге.

В 2010 году истцом предоставлялись льготы по бесплатному проезду в автобусах отдельным категориям граждан, отнесенным действующим законодательством РФ к федеральному регистру льготников, оказание мер социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и ведению субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, статей 3, 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 27.06.2007 N 31-р "О видах проездных билетов и порядке их обращения", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, и исходили из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является ответчик.

Однако судами не учтено следующее.

Квалифицировав предъявленную истцом ко взысканию сумму в качестве реального ущерба, суды основывались на представленных истцом расчетах убытков.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что обоснованность представленных истцом расчетов подтверждена какими-либо доказательствами.

Так судами не выяснено, имеются ли в материалах дела финансовые, бухгалтерские или иные документы, подтверждающие достоверность приведенных истцом в расчете показателей, документы подтверждающие доводы истца о наличии возможности фиксирования реальной перевозки льготников..

Указанное обстоятельство применительно к положениям главы 7 АПК РФ свидетельствует о том, что представленные истцом расчеты сами по себе не могут быть расценены надлежащими доказательствами размера понесенных истцом убытков.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, указанный в представленных истцом расчетах, судами не устанавливались, вывод судов о подтвержденности размера убытков, сделанный без учета этих обстоятельств, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о наличии либо отсутствии в деле доказательств, подтверждающих правильность приведенного истцом в расчетах размера убытков, и исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-2204/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин