Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3400/15 по делу N А40-94496/2013

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-94496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ЗАО "Лизингбизнес-сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу

ЗАО "Лизингбизнес-сервис"

на определение от 15.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестрансинвест"

по заявлению ЗАО "Лизингбизнес-сервис" о включении в реестр требований кредиторов 25 387, 96 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лестрансинвест" (далее - ООО "Лестрансинвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чулков В.Н.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" (далее - ЗАО "Лизингбизнес-сервис" или кредитор) обратилось 29.04.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 387, 96 руб., из них сумма основного долга - 21 041, 10 руб., сумма процентов - 4 346, 86 руб.

Требования заявлены на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник имеет задолженность перед кредитором на основании заключенного 25.02.2011 между ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (покупатель) и ООО "Лестрансинвест" (продавец) договора купли-продажи ценных бумаг N ЛБС-1/2В и заключенного 28.02.2011 между ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (продавец) и ООО "Лестрансинвест" (покупатель) договора купли-продажи ценных бумаг N ЛБС-1/7В, между ЗАО "Лизингбизнес-сервис" и ООО "Лестрансинвест" был составлен 28.02.2011 акт зачета взаимных требований в связи с имеющимися однородными обязательствами друг перед другом по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи ценных бумаг, в результате проведенного взаимозачета на сумму 87 680 000 руб. за ООО "Лестрансинвест" осталась задолженность перед ЗАО "Лизингбизнес-сервис" в размере 21 041, 10 руб., которую ООО "Лестрансинвест" должен был оплатить не позднее 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности поскольку кредитором не представлены подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, затребованные судом определениями от 30.06.2014 и от 12.08.2014.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Лизингбизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что суды не учли, что задолженность должника по настоящему делу основана на денежном требовании, вытекающем из акта зачета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств отражения сделок по купле-продаже векселей в бухгалтерской отчетности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности требований ЗАО "Лизингбизнес-сервис" Арбитражным судом города Москвы определениями от 30.06.2014 (л.д. 1), от 12.08.2014 (л.д. 26) были затребованы оригиналы доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кредитором не было представлено суду доказательств, отвечающих признакам, указанным в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность должника по настоящему делу основана на денежном требовании, вытекающем из акта зачета, заявлены без учета того, что обстоятельства наличия между должником и кредитором зачета не исключают проверки судами и наличия первоначальных обязательств, прекращенных зачетом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ЗАО "Лизингбизнес-сервис", проверенные судом кассационной инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Лизингбизнес-сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-94496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев