Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3365/15 по делу N А40-93492/2012

г.Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-93492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Дюрягина В.В. - не явился, извещен, Софонов И.Ю. без доверенности не допущен;

от арбитражного управляющего Дубинского А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича

на постановление от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Средние Торговые Ряды"

по заявлению арбитражного управляющего Дубинского А.А. о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего Дюрягина В.В. на действия арбитражного управляющего Дубинского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (далее - ООО "Средние Торговые Ряды" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Средние Торговые Ряды" в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего Дубинского А.А.

Определением Арбитражного суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Дюрягина В.В. на действия временного управляющего должника ООО "Средние Торговые Ряды" Дубинского А.А. отказано.

После разрешения указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Средние Торговые Ряды" арбитражный управляющий Дубинский А.А. обратился 16.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебных расходов в сумме 112 990 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по обжалованию его действий как временного управляющего должника, и состоящих из расходов на оплату услуг лицам, оказывающим юридическую помощь, в сумме 100 000 рублей и расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 12 990 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 заявление арбитражного управляющего Дубинского А.А. удовлетворено в полном размере, возражения о чрезмерности расходов со ссылкой на сведения о ценах на юридические услуги по месту нахождения исполнителя (г.Ростов-на-Дону) были отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда первой инстанции было изменено, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 12 990 рублей расходов на проезд к месту рассмотрения спора, в удовлетворении заявления в части взыскания 80 000 рублей расходов отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из критериев разумности судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг по месту регистрации привлеченного арбитражным управляющим Дубинским А.А. в г.Ростове-на-Дону представителя, принял во внимание сложность рассмотренного судом обособленного спора по жалобе на действия Дубинского А.А. и возможность Дубинского А.А. самостоятельно представлять свои интересы, оценил фактический объем выполненных представителем Дубинского А.А. работ и принял во внимание правовые позиции, сформированные судом надзорной инстанции в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Информационном письме от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, постановлениях Президиума от 26.06.2012 N 745/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 23.07.2013 N 2688/13.

Арбитражный управляющий Дубинский А.А. не согласился с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направив ее в электронном виде через систему "Мой арбитр", в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о незначительной сложности рассмотренного обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, о возможности Дубинского А.А. самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, о завышении стоимости услуг, полагает, что стоимость услуг представителя должна рассчитываться по ценам того региона, в котором осуществляется процедура банкротства должника.

В отзыве конкурсного управляющего Дюрягина В.В. указано на несостоятельность доводов жалобы, так как суд обязан установить разумность понесенных расходов и учитывать компетентность самих управляющих в той области знаний, в которой возник спор с участием арбитражного управляющего. Одновременно в отзыве содержится ходатайство о взыскании суммы судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Дюрягиным В.В. при привлечении юриста Софонова И.Ю. по договору на оказание услуг в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу в размере 20 000 рублей.

В заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Дубинский А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание Софонов И.Ю. не был допущен к участию в судебное заседание, так как явился без доверенности.

С учетом пояснений Софонова И.Ю., указавшего, что в материалы дела его доверенность ранее не представлялась, а в данный момент доверенность находится у другого представителя, который немного опаздывает, судебная коллегия суда кассационной инстанции начала судебное заседание с разумной задержкой, но ни на момент начала, ни на момент окончания судебного заседания другой представитель не появился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя конкурсного управляющего Дюрягина В.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Дубинского А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Дубинского А.А. не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, сделанных судом по результатам исследования доказательств и установления обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции

Доводы жалобы о необходимости определения стоимости услуг привлеченных управляющим представителей по месту проведения процедур банкротства должника также не могут быть положены в основу отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, так как из текста обжалуемого судебного акта следует, что вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности расходов сделан не столько в связи с иной стоимостью юридических услуг в г.Ростов-на-Дону, сколько вследствие совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих отсутствие сложности рассмотренного обособленного спора, наличие у арбитражного управляющего Дубинского А.А. достаточной квалификации для самостоятельной защиты своих интересов, а также подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, со ссылкой на подлежащие применению нормы права и соответствующие правовые позиции суда надзорной инстанции, правильно принятые во внимание судом апелляционной инстанции, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба арбитражного управляющего Дубинского А.А. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей, заявленное в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании быть не может, поскольку заявлено и направлено арбитражному управляющему Дубинскому А.А. только 30.03.2015, что исключает его заблаговременное уведомление и возможность заявить свои возражения о чрезмерности расходов, однако не лишает конкурсного управляющего Дюрягина В.В. права заявить о распределении указанных расходов в суде первой инстанции, представив оригиналы документов (к отзыву приложены лишь копии договора на юридическое сопровождение N 7 от 16.03.2015 и расписки о получении исполнителем суммы вознаграждения).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-93492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев