Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-10720/12 по делу N А41-36983/2011

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-36983/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - от Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумновой В.С. по дов. от 25.12.2014 N 26Дов-489, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

от Администрации Истринского муниципального района Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 21 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Епифанцевой С.Ю.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-36983/11

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216)

к Комитету лесного хозяйства Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об установлении границ земельного участка

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация Истринского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении местоположения границ земельного участка площадью 3045 кв.м с обозначением земельного участка ЗУ1, находящегося по адресу Московская область, Истринский район, пос. Румянцево, в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане (характерные точки границы земельного участка н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 исковые требования предприятия были удовлетворены.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Комитет подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что пропущенный Комитетом срок подачи апелляционной жалобы соразмерен просрочке суда по направлению копии судебного акта (его опубликованию на официальном Интернет-сайте суда).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Комитетом не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Комитетом подана и Арбитражным судом Московского округа принята к производству кассационная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по настоящему делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-36983/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев