Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2918/15 по делу N А40-63367/2014

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-63367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Герат"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" (далее ООО "Герат", ответчик) о взыскании 1 774 076 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 50-0538-04-05-0504 от 25.11.2008, 1 962 564 руб. 35 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-19485/13 установлена переплата по арендным платежам за 2011, 2012, 2013 гг. в размере 4 225 026 руб. 27 коп., в то время как исковые требования по настоящему делу первоначально заявлены на общую сумму 3 728 477 руб. 33 коп. (в том числе по пене).

Суд указал, что также платежным поручением N 2 от 03.04.2014 по договору аренды ответчиком перечислены 100 000 руб. в счет арендных платежей за 2014 год.

Суд пришел к выводу, что за спорный период у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.

Комитетом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Комитет указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов..." и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2009 N 193 "О внесении изменения в таблицу объема лесных ресурсов и ставок за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" арендная плата увеличилась за счет базовой ставки (коэффициенты не изменялись) с марта 2009 года и составляет 1 874 076 руб. 75 коп. в год.

Протокол расчета арендной платы за 2014 год получен 28.02.2014 правомочным лицом ООО "Герат" Науменко Ю.В., о чем имеется подпись и печать юридического лица.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, заявлений в адрес истца о неправомерных начислениях арендной платы не поступало.

Таким образом, арендная плата рассчитана на основании действующей законодательной базы, переплаты ООО "Герат" не имеет.

Ссылку суда на решение по делу N А41-19485/2013 об установлении переплаты истец считает несостоятельной, так как в решении суда указано: "Таким образом, ответчик указал, что переплата по арендным платежам за 2011, 2012, 2013 гт. составила 4 225 026,27 руб."

Комитет считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскании неустойки. При установлении судом факта наличия задолженности по внесению арендных платежей начисление неустойки за несвоевременное внесение платежей является производным и неотделимым условием. Однако, установив наличие у ответчика просрочки уплаты арендных платежей, апелляционный суд не только не произвел расчет пени, но и признал требование о взыскании пени полностью не подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0538-04-05-0504 от 25.11.2008, объект аренды по которому - лесной участок площадью 12 га, с кадастровым номером 50:20:0041514:830, с адресными ориентирами: Московская область, Одинцовский район, Московорецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество кв. N 39 выделы 4, 5, 6, 9, кв. N 40 выделы 1,3,4.

Срок действия договора - с момента государственной регистрации до 06.01.2053 (пункт 19 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 31.03.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 указанного Кодекса).

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Суд установил, что согласно пункту 6 договора и приложению N 4 к договору аренды лесного участка арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно до 15 февраля текущего года.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора).

В соответствии с письмом Управления Лесного хозяйства Московской области и г. Москва от 25.12.2008 N 07/5680 "Об индексации ставок отдельных видов платежей на 2009 г.", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" изменены коэффициенты приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчиком в 1 квартале 2014 (в и/з - за 2014, по состоянию на 01.04.2014) арендные платежи не производились, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 774 076 руб. 75 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы по договору арендатор в соответствии с пунктом 6 договора уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, умноженной на сумму договора, разделенной на 100 и умноженной на количество просроченных дней.

Суд указал, что, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате, истцом на сумму задолженности начислена пеня в сумме 1 962 564 руб. 35 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в иске отказал, указав, что вступившим в законную силу решением по делу N А41-19485/13 установлена переплата по арендным платежам за 2011, 2012, 2013 гг. в размере 4 225 026 руб. 27 коп., в то время как исковые требования по настоящему делу первоначально заявлены на общую сумму 3 728 477 руб. 33 коп.( в т.ч. по пене). Кроме того, платежным поручением N 2 от 03.04.2014 по спорному договору аренды ответчиком перечислены 100 000 руб. в счет арендных платежей за 2014 год.

Суд счел, что за спорный период у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.

Суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-19485/13, данным судебным актом обстоятельство переплаты по арендным платежам в указанной судом сумме (4 225 026 руб. 27 коп.) не установлено.

Согласно названному решению "Ответчик указал, что переплата по арендным платежам за 2011, 2012, 2013 г.г. составила 4 225 026 руб. 27 коп. Представитель истца указанные обстоятельства не отрицал".

Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, не является установленным судом обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство переплаты денежных средств в сумме 4 225 026 руб. 27 коп. решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-19485/13 не установлено.

Подробного расчета, содержащего сведения: о подлежащих уплате платежах с указанием оснований начисления сумм; уплаченных ответчиком денежных средствах с указанием платежных документов, дат оплаты, ответчиком не представлено; в то время как истцом представлен расчет (лд 62-63), в котором указано об уплате арендатором 7 774 164 руб. 17 коп. за период с 2007 по 2013 г.г., уплате 100 000 руб. в 2014 году и наличии задолженности в размере 1 774 076 руб. 75 коп.

В имеющихся в деле платежных поручениях ответчика от 29.09.2013 N N 152, 153, 154, 155 в качестве назначения платежа указана плата за использование лесов по договору N 50-0538-04-05-0504 от 25.11.2008 за 2010, 2011, 2012, 2013 года соответственно; в платежном поручении N 2 от 03.04.2014 - "частичная оплата за 2014 год". В данных платежных документах иные периоды, уплата пени и т.д. не указаны.

Из имеющихся в деле доказательств, расчета не следует наличие указанной переплаты.

Также суду следовало соотнести заявленные Комитетом по настоящему делу и по делу N А41-19485/13 требования о взыскании пени и рассмотреть содержащееся в отзыве ответчика его заявление о прекращении производства по делу в части взыскания пени по основанию, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 26.06.2014 по настоящему делу указано о том, что ответчик заявил о прекращении производства по делу, заявление будет рассмотрено в следующем судебном заседании, однако сведений о рассмотрении данного заявления протокол судебного заседания и решение Арбитражного суда города Москвы не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств по делу, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору N 50-0538-04-05-0504 от 25.11.2008, фактически произведенные ответчиком платежи, сроки оплаты, наличие или отсутствие задолженности и просрочки в уплате платежей.

При этом суд считает, что следует предложить сторонам представить подробные документально обоснованные (со ссылкой на доказательства по делу) расчеты по договору с указанием: размера подлежащей уплате ежемесячно арендной платы (с соответствующим обоснованием), сроков оплаты, платежных документов, по которым произведена оплата, дат и сумм оплаты; предложить истцу представить подробный расчет суммы пени с указанием периода взыскания каждой просроченной в оплате суммы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-63367/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова