Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3251/15 по делу N А40-148256/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-148256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: АКБ "ГОРОД" ЗАО- Никитин Р.В. дов. от 26.09.2014 N 08-09/17

от ответчика: ООО "Триумф",

от ответчика: ЗАО ПКФ "ГЕЛЕН"

от ответчика Багирова Эмина Константиновича-

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

- АКБ "ГОРОД" ЗАО

на определение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-148256/14

по заявлению АКБ "ГОРОД" ЗАО (ОГРН 1021100000030)

к ООО "Триумф" (ОГРН 1047796984817), Багирову Эмину Константиновичу, ЗАО ПКФ "ГЕЛЕН" (ОГРН 1025005327335)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда финансовых и кредитных организаций о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Триумф", указанного в определении Третейского суда финансовых и кредитных организаций от 10.09.2014 по делу N 1012/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" закрытое акционерное общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда финансовых и кредитных организаций (г. Москва, ул. Гиляровского, д.7) о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Триумф", указанного в определении от 10.09.2014 г. по делу N 1012/2014.

Определением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в выдаче исполнительного листа было отказано.

Определением от 05 февраля 2015 года производство по апелляционной жалобе АКБ "ГОРОД" ЗАО на определение суда первой инстанции было прекращено в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа, заявитель АКБ "ГОРОД" ЗАО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, а также исключить из мотивировочной части определения вывод суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и вывод о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и федеральному закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя АКБ "ГОРОД" ЗАО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Ответчики заинтересованные лица), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Судом рассматривалось заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда финансовых и кредитных организаций (г. Москва, ул. Гиляровского, д.7) о применении обеспечительных мер.

Однако заявителем в суд были представлены надлежаще заверенные банком копии соглашения о передаче спора на разрешение в постоянно действующий Третейский суд "Право" (г.Казань).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не вправе был руководствоваться копиями документов без предоставления подлинников.

Однако в соответствии с ч.6,7 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства спора могут быть подтверждены только подлинными документами в соответствии с законом, либо по требованию суда.

Суду было предоставлено соглашение о третейском разбирательстве истцом в надлежащем образом заверенной копии, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в соответствии копии оригиналу.

Суд, дав оценку представленным документами, пришел к выводу о несогласованности сторонами соглашения о рассмотрении споров в третейском суде.

Согласно положениям части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Заявитель также не указал, какая норма права наделяет третейские суды полномочиями принимать обеспечительные меры.

Кроме того, судом установлено, что года Нижнекамский городским судом Республики Татарстан вынесено определение, от 12.09.2014 в котором удовлетворено ходатайство АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Триумф", Багирова Э.К., Гинзбурга В.А., Паранюка И.В., ЗАО ПКФ "ГЕЛЕН" (на денежные средства ООО "Триумф" с указанием счетов, на имущество Багирова Э.К., на имущество ЗАО ПКФ "ГЕЛЕН", на денежные средства Гинзбурга В.А., на имущество ООО "Триумф"). Из данного определения следует, что арест, в том числе наложен на спорное имущество ООО "Триумф", в отношении которого также было вынесено определение Третейского суда финансовых и кредитных организаций (г. Москва, ул. Гиляровского, д.7) о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Триумф", указанного в определении Третейского суда финансовых и кредитных организаций от 10.09.2014 г.

Заявитель кассационной жалобы сослался на необходимость прекращения производства пот заявлению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. По данному основанию прекращается производство по делу, если имеется вступивший в законную силу приняты по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт другого суда.

Однако Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено определение, от 12.09.2014 которым удовлетворено ходатайство АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии обеспечительных мер по заявленному в суд спору, а не рассматривался вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда., в связи с чем применение данной нормы неправомерно.

При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда финансовых и кредитных организаций (г. Москва, ул. Гиляровского, д.7) о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Триумф", указанного в определении Третейского суда финансовых и кредитных организаций от 10.09.2014 г. по спорному третейскому разбирательству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года N А40-148256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г. Нужнов С.Г.Нужнов