Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-4088/15 по делу N А40-142258/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-142258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Костючпенко Е.Н. (дов. от 22.05.2014 N 22/1)

от ответчика -

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МОЛ морстрой"

на определение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ЗАО "МОЛ морстрой" (г. Москва ОГРН 1037739761663)

о взыскании денежных средств

к ГК "ОЛИМПСТРОЙ" (г. Сочи ОГРН 1072300010991)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "МОЛ морстрой" (ЗАО "МОЛ морстрой") к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ГК "Олимпстрой") о взыскании суммы затрат, связанных с приобретением, доставкой и хранением 106 штук тетраподов в размере 9 309 365 руб. 66 коп., с учетом НДС, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 792 руб. 69 коп. (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковое заявление ЗАО "МОЛ морстрой" к ГК "Олимпстрой" в взыскании 9 583 158 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.102).

Определение мотивировано тем, что на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта_" ответчик находится в процессе ликвидации, что согласно п.4 ст.2 названного Федерального закона требования кредиторов Корпорации предъявляются в течение двух месяцев со дня помещения публикации о ликвидации Корпорации в "Российской газете" (от 23 июля 2014 года N 163), что на момент поступления искового заявления в суд (3 сентября 2014 года) ответчик находился в стадии ликвидации.

Первая инстанция установила, что вопреки установленному законом порядку истец не заявил в ликвидационную комиссию соответствующие требования о включении в ликвидационный баланс ГК "Олимпстрой", а обратился в суд.

Первая инстанция признала, что удовлетворение требований в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет нарушение очередности удовлетворения требований остальных кредиторов Корпорации.

Первая инстанция указала, что ст.33 договора от 22 мая 203 года N 05-2/;-6-4855 на выполнение строительно-монтажных работ предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, претензии об оплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с приобретением, доставкой и хранением 106 штук тетраподов, однако истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка.

Первая инстанция применила п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года N 09АП-3399/2015-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-142258/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.128-129).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В кассационной жалобе истец просит определение от 28 ноября 2014 года и постановление от 19 февраля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 210-ФЗ " О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 ноября 2014 года и постановления от 19 февраля 2015 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства предъявления ЗАО "МОЛ морстрой" иска по данному делу.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент поступления искового заявления с требованиями к ГК "Олимпстрой" в суд (3 сентября 2014 года) ответчик находился в стадии ликвидации, что согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта_" требования кредиторов Корпорации предъявляются в течение двух месяцев со дня помещения публикации о ликвидации Корпорации в "Российской газете" и такая публикация была помещена в названной газете от 23 июля 2014 года N 163.

Согласно п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п.1, 2, 4, 5 ст.63, п.1-3 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс.

Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, в силу пп.2 п. 5.1 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ЗАО "МОЛ морстрой" требования ликвидационной комиссии ГК "Олимпстрой" не заявлялись.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-142258/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина