Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2291/15 по делу N А40-106665/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-106665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Типицына А.Ф.- дов. N 7-33/14 от 10.11.2014

от ответчика Еремеев В.А.- дов. от 12.01.2015

рассмотрев 08.04.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС"

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 02.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440)

к Закрытому акционерному обществу "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428) о расторжении государственных контрактов; взыскании штрафа, пени

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" об установлении факта необоснованного (неправомерного) отказа Росрезерва от приемки продукции, обязании исполнить обязательства (в натуре), о взыскании убытков в размере 857 061 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам ( далее- Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М-ТЕКС" о расторжении государственных контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161; взыскании штрафа в размере 41 136 894, 75 руб. за недопоставку волокна хлопкового, из которых: 28 391 081 руб. 17 коп. - по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/159, 12 745 813 руб. 58 коп. - по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/161; пени в размере 3 872 923 руб. 48 коп. за просрочку поставки волокна хлопкового по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/161.

ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам об установлении факта необоснованного (неправомерного) отказа от приемки продукции, поставляемой в рамках контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161; обязании исполнить обязательства, предусмотренные названными контрактами, принять 1 226 665 тонн брутто товара и оплатить сумму в размере

97 083 142 руб. 20 коп. за этот товар согласно п. 2.1 договоров; о взыскании убытков за ответственное хранение/погрузку, разгрузку на комбинатах Росрезерва 382 984 тонн в размере 147 061 руб. 50 коп.; за перевозку на склады Росрезерва в размере 340 000 руб.; за вывоз (в результате отказа со складов Росрезерва - 382 984 тонн брутто в размере 370 000 руб., всего в размере 857 061 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования Росрезерва удовлетворены в части расторжения государственных контрактов, а также в части взыскания штрафа за недопоставку волокна хлопкового по государственному контракту N УД-159 в размере 19 651 141 руб. 17 коп., пени за просрочку поставки волокна хлопкового по государственному контракту N УДЭ161 в размере 2 734 412 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по государственным резервам (государственный заказчик) и ЗАО "М-ТЕКС" (поставщик) заключены Государственные контракты на поставку продукции в госрезерв от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161, согласно которым ответчик обязался в срок по 01.12.2013 включительно поставить истцу волокно хлопковое (продукцию) в количестве 2 850 тонн (брутто), из них: 1100 тонн (брутто) по контракту N УД/159 и 1750 тонн (брутто) по контракту N УД/161, а Росрезерв обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Судами установлено, что в срок по 01.12.2013 ответчик не выполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, недопоставка по контрактам составила 1 226,6641 тонны (брутто) продукции.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате нарушений ЗАО "М-ТЕКС" сроков поставки, а также с утратой покупателя интереса к договору, Росрезерв уведомил письмом от 20.12.2013 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена.

Письмом от 27.01.2014 N 2-04/551 истец уведомил ответчика о прекращении приемки указанной продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в установленный срок, что явилось основанием для отказа истца от принятия продукции и от исполнения договора поставки.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов в части удовлетворения основного иска соответствует закону, доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

П. 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами государственных контрактов, установив факт существенного нарушения обязательств ответчиком, а именно неполную поставку товара до 01.12.2013, суды пришли к верному выводу о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что просрочка поставки продукции вызвана несвоевременным представлением Росрезервом реквизитов грузополучателей и несвоевременным перечислением авансовых платежей, проверялись судами и отклонены.

Суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что указанные обстоятельства повлекли невозможность своевременной поставки продукции, ответчик не доказал каким образом полученные им сведения о грузополучателях 03.06.2013 повлияли на невозможность поставки продукции в декабре 2013. При этом размер авансовых платежей составил лишь 10% цены каждого контракта, что не могло быть причиной нарушения сроков поставки.

Доводы ответчика о том, что контракты прекратили свое действие 02.12.2013, не соответствуют п. 6.1 контрактов, предусматривающему, что государственный контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Установление в п.1.1 контрактов срока поставки - по 01.12.2013 при наличии условия, содержащегося в п.6.1 о действии контракта до полного выполнения обязательств сторонами, не прекращает по истечении этой даты срока действия контрактов.

П. 5.2 контрактов предусмотрено, что за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в п. 1.1 контрактов, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 41 136 894, 75 руб. за недопоставку волокна хлопкового, из которых: 28 391 081 руб. 17 коп. - по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/159, 12 745 813 руб. 58 коп. - по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/161.

С учетом получения Росрезервом от ООО "Расчетно-Кредитный Банк" сумм 8 696 240,30 руб. и 13 884 325 руб. по банковским гарантиям N 601 от 05.04.2013 и N 603 от 05.04.2013, суды взыскали с ответчика штраф в размере 19 651 141 руб.17 коп.

Абз.2 п.5.2 контрактов установлено, что за просрочку поставки продукции в государственный резерв в срок, указанный в п. 1.1 контрактов, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

На основании данного пункта, ст. 330 ГК РФ, с учетом стоимости несвоевременно поставленной продукции, времени просрочки, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 2 734 412 руб. 06 коп., не нашел оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суды исходили из того, что после 01.12.2013 у ответчика прекратились обязанности по поставкам, противоречит содержанию судебных актов, в которых указано, что обязанность ответчика по поставке прекратилась в связи с получением от Росрезерва уведомления от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от приемки продукции, поставка которой просрочена, направленным в соответствии с п.3 ст. 511 ГК РФ.

Правомерность отказа Росрезерва от приемки продукции по контрактам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42968/2014, А40-52165/014.

Учитывая, правомерность отказа Росрезерва от принятия продукции, поставка которой просрочена, требование встречного иска об обязании Росрезерв принять 1 226,665 тонны продукции и оплатить за нее 97 083 142,20 руб. судами было отклонено.

Требования встречного иска об оплате непоставленной продукции противоречат п.2.5 контрактов, устанавливающих обязанность оплачивать фактически принятую продукцию, п.1 ст.516 ГК РФ, определяющему правило оплаты товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Требования встречного иска об установлении факта необоснованного (неправомерного) отказа Росрезерва от приемки продукции не основаны на законе, противоречат названным ранее вступившим в законную силу судебным актам, имеющим для данного эпизода преюдициальное значение, поэтому обоснованно были отклонены при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку отказ в приемке продукции являлся обоснованным, иск о взыскании с Росрезерва убытков за ответственное хранение, погрузку, разгрузку, доставку и вывоз с ФГКУ комбинатов Росрезерва 382,984 тонны (брутто) продукции в общей сумме 857 061,50 руб. правомерно отклонен судами.

Суды обоснованно указали, что факт приемки продукции Росрезервом части продукции объясняется отсутствием у истца уведомления о получении поставщиком отказа в приемке продукции, что не свидетельствует о его согласии на приемку продукции в остальной части.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неприменении судами ст. 534 ГК РФ о взыскании убытков отклоняется судом, поскольку в указанном споре положения указанной нормы применению не подлежат. Данная норма гарантирует права поставщика на возмещение убытков при отказе государственного заказчика от товаров, поставленных по государственному контракту, при отсутствии вины поставщика при выполнении государственного контракта. В рассматриваемом случае все возникшие у заявителя убытки вызваны его же действиями по несвоевременной поставке продукции по контрактам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А40-106665/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова