Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2981/15 по делу N А41-33686/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-33686/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

Администрация Истринского муниципального района Московской области (г. Истра Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): Серегин К.И., - доверенность от 14.01.2015 N 19;

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (д. Подолино Солнечногорского района Московской области, ОГРН 1045009557450): Фурсеева Л.Е., - доверенность от 21.04.2014 N 12;

Медведев Юрий Сергеевич: личность удостоверена;

Ивкина Наталья Юрьевна: Медведев Ю.С., - доверенность от 28.07.2012;

Медведева Лилия Вафовна: не явилась;

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области (истец)

на решение Арбитражного суда Московского округа

от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО", Медведеву Юрию Сергеевичу, Ивкиной Наталье Юрьевне, Медведевой Лилии Вафовне,

о признании недействительным договора на право установки рекламной конструкции от 28.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (далее - общество), Медведеву Юрию Сергеевичу, Ивкиной Наталье Юрьевне, Медведевой Лилии Вафовне о признании недействительным договора на право установки рекламной конструкции от 28.07.2012.

Решением от 03.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2014, постановления от 25.12.2014 в кассационной жалобе администрации района основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены подлежащие применению положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Неправильно применены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.2015 в 15 часов 30 минут, явились представитель администрации района, представитель общества, Медведев Ю.С. (он же - представитель Ивкиной Н.Ю.). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Медведевой Л.В.

Поскольку Медведева Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель администрации района объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества, Медведев Ю.С. (он же - представитель Ивкиной Н.Ю.), каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

На право установки на земельном участке площадью 10 кв. м. с кадастровым номером 50:08:040118:152, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с. п. Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, рекламной конструкции (рекламный щит 3 x 6 метра с центральной стойкой и блоком основания) между обществом и Медведевым Ю.С., действовавшим по доверенности, выданной ему Медведевым Г.Ю. и Ивкиной Н.Ю., 28.07.2012 заключен договор - соглашение N АР-033/12. По условиям этого договора щит устанавливается в соответствии с ситуационной схемой расположения рекламной конструкции, являющейся приложением к договору.

Собственниками названного земельного участка категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под индивидуальное жилищное строительство", общая площадь 1852 кв. м. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2010 являлись граждане Медведев Г.Ю. и Ивкина Н.Ю.

Общество 26 сентября того же года обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на упомянутом земельном участке. Однако в выдаче такого разрешения администрацией района было отказано, о чем общество уведомлено письмом от 29.10.2012 N 1316. В обоснование отказа администрация района сослалась на то обстоятельство, что категория земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) не подразумевает под собой ведение предпринимательской деятельности.

Однако это решение вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, принятым по делу N А41-56189/12 Арбитражного суда Московской области признано не соответствующим закону.

Во исполнение названного судебного акта администрацией района на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок до 28.07.2017 выдано разрешение от 06.12.2013 N 3069.

В обоснование иска администрация района сослалась на то, что договор N АР-033/12 нарушает ее права и законные интересы, так как его заключение перед получением разрешения на установку рекламной конструкции фактически обязывает орган местного самоуправления такое разрешение выдать. Администрация района была поставлена в невыгодные условия. Поскольку ей пришлось выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании судебного акта, нарушено право органа местного самоуправления на согласование и выдачу разрешения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Законность решения от 03.10.2014, постановления от 25.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции. апелляционный суд исходили из следующего.

Заинтересованное лицо в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем, в том числе признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений названных норм права материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены сделкой. Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Администрация района ссылается на то, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В обоснование довода о нецелевом использовании земельного участка администрацией района представлены материалы административного производства. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Истринского отдела Госземконороля Управления Росреестра по Московской области от 28.07.2014 на упомянутом земельном участке имеются нарушения земельного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого акта вынесено постановление от 05.08.2014 N 08/4196-Ф-2014/89 о наложении на Медведева Ю.С. административного штрафа в размере 1000 руб., выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Между тем названные документы не подтверждают то обстоятельство, что права и законные интересы администрации района в результате заключения оспариваемого договора нарушены.

Частью 1, частью 9, частью 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040118:152, как установлено при рассмотрении дела, установлена на основании выданного администрацией района разрешения.

В обоснование иска администрация района ссылается и на то обстоятельство, что владельцы земельного участка, распорядившись частью участка для размещения рекламной конструкции, ведут предпринимательскую деятельность, а поэтому в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, собственником имущества, на котором планируется установка рекламной конструкции, может выступать любое лицо, как физическое, так и юридическое.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Под заинтересованным лицом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Администрацией района не указано, какие именно ее права и законные в результате заключения договора N АР-033/12 нарушены.

То обстоятельство, что администрация района в отношении оспариваемого договора является заинтересованным лицом, не установлено. В рамках рассмотрения данного дела администрация района пытается пересмотреть результаты вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-56189/12 Арбитражного суда Московской области.

В настоящее время, в связи со смертью Медведева Г.Ю., владельцами по 1/4 части земельного участка с кадастровым номером 50:08:040118:152 согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 77 АБ 0342414 от 27.06.2013 являются Медведева Л.В. (супруга покойного) и ее несовершеннолетняя дочь Медведева О.Г.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку правильность выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-33686/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова