Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-4035/15 по делу N А40-51879/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-51879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "Эр-Стайл" Рудникова В.А. - Львова С.В. по доверен. от 19.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Эр-Стайл" - Гальчанская М.В. по доверен. от 26.03.2015,

от компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТЕРС ЛЛПИ" - Дорофеева Л.А. по доверен. от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" Рудникова В.А.

на определение от 25.02.2015

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

по заявлению компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТЕРС ЛЛПИ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 235000000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" (далее - ООО "Эр-Стайл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) ООО "Эр-Стайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" в размере 235 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель участников ООО "Эр-Стайл" Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - Рудников В.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в удовлетворении ходатайства Рудникова В.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Рудникова В.А. о том, что право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 появилось у него только после вступления в законную силу решения суда о признании ООО "Эр-Стайл" несостоятельным (банкротом), и указал на то, что участники должника не были лишены возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок от имени ООО "Эр-Стайл".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Рудников В.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование кассационной жалобы Рудников В.А. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Рудников В.А. утверждает, что право обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 у него появилось только 12.01.2015, то есть после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 в законную силу.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ", в которых они просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рудникова В.А., конкурсного управляющего должника и Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 41 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При этом, из содержания пункта 42 Постановления N 35 усматривается, что датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что, как указывает сам Рудников В.А., он был избран в качестве представителя участников должника 02.10.2014, то право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Эр-Стайл", появилось у него с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства, то есть с 27.11.2014.

В пункте 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, применяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 Закона о банкротстве, то есть срок на обжалование таких определений в суд апелляционной инстанции составляет 10 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 истек для представителя участников ООО "Эр-Стайл" Рудникова В.А. 11.12.2014.

Между тем, как усматривается из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и как поясняет сам Руднев В.А., апелляционная жалоба была направлена в электронном виде в арбитражный суд только 02.02.2015, то есть с почти двухмесячным пропуском срока.

Также стоит отметить, что в судебном заседании, назначенном по вопросу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.05.2014), представитель Руднева В.А. был допущен к участию и, как следствие, имел возможность осуществлять свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что Руднев В.А. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, Рудневым В.А. не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 подлежит оставлению без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-51879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова